Mais de 1.000 cientistas com PhD proclamam suas dúvidas
acerca da teoria de Darwin abertamente, uma Dissensão Científica do Darwinismo
A Declaração diz - (antes):
“Somos céticos a respeito das alegações de que as mutações randômicas e a
seleção natural possam ser responsáveis pela complexidade da vida. Um exame
cuidadoso das evidências da teoria Darwiniana deve ser encorajado” [Lista AQUI]
(Agora): “Nós somos céticos das afirmações da
capacidade da mutação aleatória e da seleção natural explicarem a complexidade
da vida. Um exame cuidadoso da evidência a favor da teoria darwinista deve ser
encorajado”.
Três Livros Devastadores Contra a Teoria da Evolução:
[Evolução, uma Teoria em Crise] - [A Caixa Preta de Darwin] - [Assinatura na Célula, DNA]
Documentário Sobre a Teoria Cientifica do Design Inteligente - Veja Mais DOCs [Clique Aqui]
Documentário Sobre a Teoria Cientifica do Design Inteligente - Veja Mais DOCs [Clique Aqui]
Instituto Discovery: http://www.discovery.org -
Dissidentes do Darwinismo: http://www.dissentfromdarwin.org/ -
Em Português http://www.dissentfromdarwin.org/about/prt/ -
Download gratuito da Lista: http://www.dissentfromdarwin.org/download.php
Institute Discovery, por uma Ciência Honesta e Lúcida
Teoria da Evolução é Pura Insanidade! Uma Religião! Se trata de ideologia, não de Ciência! Ateísmo/Materialismo:
Teoria da Evolução é Pura Insanidade! Uma Religião! Se trata de ideologia, não de Ciência! Ateísmo/Materialismo:
A lista dos mais de 1000 signatários inclui cientistas membros da Academia
Nacional de Ciências da Rússia e dos EUA. Os signatários incluem mais de
300 biólogos, (a maior disciplina científica representada na lista), bem
como mais de 200 químicos e mais de 100 físicos. Os signatários têm
doutorados em ciências biológicas, física, química, matemática, medicina,
ciência da computação, e disciplinas relacionadas. Muitos são professores
ou pesquisadores em importantes universidades e instituições de pesquisas tais
como o MIT, o Instituto
Smithsoniano, a Universidade de Cambridge, a Universidade da Califórnia em Los
Angeles, a Universidade da Califórnia em Berkeley, a Universidade de Princeton,
a Universidade da Pensilvânia, a Universidade Estadual de Ohio, a Universidade
da Geórgia e a Universidade de Washington. O Instituto Discovery publicou pela primeira vez sua Lista de
Dissidência Científica contra o Darwinismo em 2001 para desafiar falsas
declarações sobre a evolução darwiniana feitas na promoção da série “Evolution”,
transmitida pelo Canal
PBS.
Discovery Institute, a favor da verdade cientifica
Na época a série afirmava que - “virtualmente todos os cientistas do mundo crêem que a teoria da evolução é verdadeira” - Os darwinistas continuam a afirmar que nenhum cientista sério duvida da teoria. Contudo, aqui estão mais de 1000 cientistas que estão dispostos a tornar público seu ceticismo acerca da teoria, disse o Dr. John G. West, diretor associado do Centro de Ciência&Cultura do Instituto Discovery. “Os esforços dos darwinistas para usar os tribunais, os meios de comunicação e os comitês acadêmicos para suprimir a dissidência e reprimir o debate estão na verdade inflamando mais dissidência ainda e inspirando mais cientistas a pedir sua inclusão na lista”. De acordo com West, foi o crescimento rápido no número de dissidentes científicos que incentivou o Instituto a lançar um site —[ http://www.dissentfromdarwin.org/ ]— para dar à lista um lugar permanente.
O Design Inteligente é a Irrefutável Evidencia de que a Teoria da Evolução é pura Estupidez!
O site é a resposta do Instituto a demanda de informações e acesso à lista por parte do público e de cientistas que querem que seus nomes sejam acrescentados à lista. “A teoria da evolução de Darwin é o grande elefante branco do pensamento contemporâneo”, disse o Dr. David Berlinski, um dos signatários originais, que é matemático e filósofo científico no Centro de Ciência & Cultura do Instituto Discovery. - “A teoria de Darwin é volumosa, quase completamente inútil, e objeto de veneração supersticiosa” - [David Berlinski, filosofo da ciência, Ph.D. em filosofia pela Universidade de Princeton, é também pós-doutorado em matemática e biologia molecular pela Universidade de Columbia, também é autor de vários livros e professor universitário].
David
Berlinski Filósofo da Ciência rejeita a Teoria da Evolução, outros
homens e mulheres sábios como ele assinaram a lista
Outros signatários proeminentes incluem o Dr. Philip Skell, membro da Academia Nacional de Ciências dos EUA; o Dr. Lyle Jensen, membro da Associação Americana para o Avanço da Ciência; o Dr. Stanley Salthe, biólogo evolucionário e autor de livros escolares; o Dr. Richard von Sternberg, biólogo evolucionário do Instituto Smithsoniano e pesquisador do Centro Nacional de Informações de Biotecnologia dos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA; o Dr. Giuseppe Sermonti, editor da “Rivista di Biologia”, a mais antiga revista do mundo sobre biologia ainda em circulação; o Dr. Lev Beloussov, embriologista da Academia de Ciências Naturais da Rússia.
Mas apesar de todas as provas, os Neon-Darwinistas
continuam insistindo na Teoria Furada do Darwin, eis aqui um dando aula!
-
Charles Darwin - "Se se
pudesse demonstrar a existência de algum órgão complexo que não pudesse de maneira alguma ser
formado através de modificações ligeiras, sucessivas e numerosas, minha teoria
ruiria inteiramente por terra..." (Darwin, C. R., Origem das Espécies,
p.161).
Artigos Revisados por Pares Suportando o Design Inteligente, [Link AQUI]
Design Inteligente é uma teoria científica que sustenta que certas características do universo e dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente, em vez de processos não direcionados, como a seleção natural. O design inteligente (ID) é uma teoria científica que emprega os métodos comumente usados por outras ciências históricas para concluir que certas características do universo e dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente, e não por um processo não direcionado, como a seleção natural. Os teóricos da ID argumentam que o design pode ser inferido estudando as propriedades informacionais de objetos naturais para determinar se eles carregam o tipo de informação que em nossa experiência surgem de uma causa inteligente. A forma de informação que observamos é produzida por ação inteligente e, portanto, indica de forma confiável o design. Essa evidencia é geralmente chamada de “complexidade especificada” ou “informação complexa e especificada” (CSI). Nesta página você pode baixar uma bibliografia anotada de artigos científicos revisados por pares e editados por pares apoiando, aplicando ou decorrentes da teoria do design inteligente. Você também pode ler uma descrição da comunidade de pesquisa de design inteligente e seus objetivos. Continua... em: [Clique Aqui].
- O Design Inteligente é a proposição de que - "certas características do universo e dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente, e não por um processo não-direcionado como a seleção natural" - Você acredita na gravidade? Precisa acreditar nela para que ela funcione? Então é isso! O DI é uma constatação que vemos claramente na natureza, assim como a gravidade. A Teoria do Design Inteligente é uma teoria científica com consequências empíricas desprovida de qualquer compromisso religioso. Ela se propõe a detectar empiricamente se o design observado na natureza é genuíno ou um produto das leis naturais, necessidades e o acaso.
O Design na vida
Proponentes da Teoria do Design Inteligente:
- Michael Denton
- Michael Behe
- Stephen C. Meyer
- David Berlinski
- William Dembski
- Paul A. Nelson
- Dean H. Kenyon
- Jed Macosko
- Michael Behe
- Stephen C. Meyer
- David Berlinski
- William Dembski
- Paul A. Nelson
- Dean H. Kenyon
- Jed Macosko
- Cornelius G. Hunter [Biofísico com PhD]
- Steven A. Austin [o Ph.D., não o lutador]
- Dr. Lee Spetner
- Dr. Lee Spetner
- Dr. Werner Gitt
- Dr. Don Batten
- Michael A. Cremo
- Richard L. Thompson
- Dr. Henry F. Schaefer III
- Dr. Don Batten
- Michael A. Cremo
- Richard L. Thompson
- Dr. Henry F. Schaefer III
- Roger Oakland (Biólogo)
- Wendell R. Bird, autor do livro: The
Origin of Species Revisited: The Theories of Evolution and of Abrupt Appearance
- Dr. Larry McLean (author Creationist)
- Jerry Fodor (Filósofo da Ciência) e Massimo Piattelli-Palmarini (Ciência Cognitiva) [co-autores do livro: “What Darwin Got Wrong”].
Dentre outros... pesquise o nome deles no Google (e clique nos nomes, já há links) e vai achar as obras desses sábios e honestos homens da Ciência. Esses sim estão do lado da verdade e da racionalidade.
Dentre outros... pesquise o nome deles no Google (e clique nos nomes, já há links) e vai achar as obras desses sábios e honestos homens da Ciência. Esses sim estão do lado da verdade e da racionalidade.
Apenas o Obvio...
Texto na Lista de Dissidentes do
Darwinismo/Evolução:
Uma Dissensão Científica do Darwinismo
“Nós somos céticos das afirmações da capacidade da mutação aleatória e da seleção natural explicarem a complexidade da vida. Um exame cuidadoso da evidência a favor da teoria darwinista deve ser encorajado”
Uma Dissensão Científica do Darwinismo
“Nós somos céticos das afirmações da capacidade da mutação aleatória e da seleção natural explicarem a complexidade da vida. Um exame cuidadoso da evidência a favor da teoria darwinista deve ser encorajado”
Durante décadas recentes, novas evidências científicas de muitas disciplinas científicas como a cosmologia, física, biologia, da pesquisa de “inteligência artificial”, e de outras áreas fez com que os cientistas começassem a questionar o dogma central darwinista da seleção natural e a estudar com mais detalhes a evidência que a apóia. Mesmo assim, os programas das TVs públicas, os documentos das políticas educacionais, e os livros-texto de ciência têm afirmado que a teoria da evolução de Darwin explica completamente a complexidade das coisas vivas. Ao público tem sido assegurado que toda a evidência conhecida apóia o darwinismo e que virtualmente todo cientista no mundo acredita que a teoria é verdadeira.
Os cientistas nesta lista contestam a primeira afirmação e se levantam como testemunho vivo contradizendo a segunda. Desde quando o Discovery Institute lançou esta lista em 2001, centenas de cientistas têm se manifestado corajosamente para assinarem seus nomes. A lista está crescendo e inclui cientistas da Academia de Ciências dos Estados Unidos, das Academias de Ciências Nacionais da Rússia, da Hungria, da República Checa, do Brasil, e de universidades como Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, UCLA, e outras (UNICAMP, USP).
Uma Dissensão Científica do Darwinismo, "Nós somos céticos das afirmações da capacidade da mutação aleatória e da seleção natural explicarem a complexidade da vida. Um exame cuidadoso da evidência a favor da teoria darwinista deve ser encorajado."
Clique aqui para o download do PDF da cópia da lista da Dissensão Científica do Darwinismo,
Clique aqui para saber como você adicionar o seu
nome à lista da Dissensão Científica do Darwinismo.
Quem pode assinar a declaração?
Os
signatários da lista da Dissensão Científica do Darwinismo devem ter o grau de
Ph. D. numa área científica como a biologia, química, matemática, engenharia,
ciência da computação, ou uma das outras ciências naturais; ou devem ser
médicos e atuarem como professor de medicina. Os signatários também devem
concordar com a seguinte declaração: “Nós somos céticos das afirmações da
capacidade da mutação aleatória e da seleção natural explicarem a complexidade
da vida. Um exame cuidadoso da evidência a favor da teoria darwinista deve ser
encorajado”. Se você preenche estes requisitos, favor considerar a assinatura
da declaração enviando por e-mail a seguinte informação
para contact@dissentfromdarwin.org
NOME QUE
VOCÊ DESEJA QUE CONSTE NA DECLARAÇÃO. GRADUAÇÃO
(inclusive ÁREA e UNIVERSIDADE – e.g., Ph. D. em Biologia Molecular, UFMG
–Universidade Federal de Minas Gerais).
POSIÇÃO ATUAL (e.g., Professor de Astronomia, UFRJ – Universidade Federal do Rio de Janeiro, ou cientista pesquisador, Corporação XYZ). Se você estiver trabalhando atualmente na área privada, você será identificado pela sua graduação em vez de sua posição.
POSIÇÃO ATUAL (e.g., Professor de Astronomia, UFRJ – Universidade Federal do Rio de Janeiro, ou cientista pesquisador, Corporação XYZ). Se você estiver trabalhando atualmente na área privada, você será identificado pela sua graduação em vez de sua posição.
COMENTÁRIOS - Por favor, se você quiser, declare brevemente por que você duvida do Darwinismo.
Artigos
Relacionados:
Pagina índice, todos os artigos relacionados a queda da Teoria da Evolução - Clique Aqui
Pagina índice, todos os artigos relacionados a queda da Teoria da Evolução - Clique Aqui
Tags:
teoria da evolução, charles darwin, cientistas contra, Design Inteligente,
dissidentes do darwinismo, evolução das espécies, lista dos phds, richard,
teoria da evolução, provada falsa,mentira,biologia, Signature in the Cell,
caixa preta de darwin,
54 comentários:
Eu sempre achei a teoria da evolução um fiasco. As evidências de que tudo que existe segue a um padrão de inteligência é indiscutivel.
Mas, agora que a teoria está derrubada, acho que ficam outras dúvidas. Por exemplo:
A vida na Terra foi criada aqui?
Surgiu espontaneamente ou foi de alguma forma elaborada numa especie de laboratorio?
E quanto aos dinossauros? Coexistiram junto com os homens e os animais que conhecemos?
Por que os dinossauros se extinguiram e os passaros permaneceram? Quando se deu isso?
E a lista não termina.
Enfim, qual a origem das varias formas de vida? Quando, onde?
Quem vai responder essas e outras tantas perguntas?
Valeu.
Isaac Trindade, se faz necessário todo o conjunto da classe científica e filosófica para poder responder essas questões adequadamente.
Mas enquanto a Teoria da Evolução estiver sendo estupidamente mantida por capricho de ideólogos do materialismo (ISMO= Ideologia), então não temos esperança de que as perguntas comecem a ser respondidas.
Há de haver um consenso entre a classe cientifica e filosófica de que a TE está provada falsa, para que assim não se perca tempo mais, e então todos se voltem para resolver essas importantes questões.
Abraço!
Hehe, achei essa postagem por acidente em pesquisa no Google.
Matéria bem tendenciosa, a começar pelo vínculo do Instituto com verbas para pesquisas de instituições religiosas .
780 PhDs? Isso é uma piada? Só o Brasil tem 10.000 doutores, 780 na comunidade científica é uma parcela ínfima.
Mas o ceticismo na ciência é necessário, e normalmente são os que pesquisam contra dada teoria é que contribuem mais. Por isso elas vão se aperfeiçoando, assim como Darwin melhorou a ótica de Lamarck outros fizeram o mesmo, Darwin é um entre milhares de cientístas que estão testando a teoria e, até agora, não existe evidencia que a tenha refutado.
Achismo é uma coisa antítese é outra. Até agora existem toneladas de provas a favor da evolução (só abrir o livro do primário do seu filho ou visitar um museu de história natural mais próximo). Contra, não existe nenhuma, só conjecturas retóricas já denunciadas por Aristóteles a mais de 2 milênios.
Mensagem acima é de: matheus.sisdeli@gmail.com
Matheus, não me venha com falácias. É claro que existe evidencias contra a Teoria da Evolução, são milhares!
Aqui mesmo no site você pode ver algumas delas, ou será que você é tão cego que não viu os links de "Assuntos Relacionados?".
Vocês Neon-Darwinistas, na defesa de suas crenças religiosas insanas só sabem mentir, distorcer, esconder, criar fraudes, espalhar desinformação.
É uma vergonha, estão ai no coração de ciência, prejudicando-a, tornando-a doente.
Só acredita na Teoria da Evolução quem não se informa, quem não pesquisa mais a fundo.
Qualquer pessoa minimamente inteligente pode, depois de estudar um pouco, compreender que a Teoria da Evolução (Síntese Evolutiva Ampliada) não passa de fantasia, é apenas um conjunto de Hipóteses imaginativas delírantes.
Essas hipóteses são criadas por homens e mulheres arrogantes e insensatas, como pode seres tão limitados, usando de uma ciência tão primitiva, achar que podem explicar toda a complexidade do universo e da vida?
Darwin já desvendou o segredo? ele já nos disse qual é a verdade?
Hahahahaha!!!
Isso é apenas sofismo meu amigo. Sabe o que é Sofismo? E Sofista? Sabe o que é??
Pesquise no Google e vai descobrir.
Sobre Darwin e seus equívocos, por favor veja esse vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=TDP0z6KqCIo&feature=channel_page
São 800 PhD`s que já assinaram a lista de dissidentes do Darwinismo.
São 800 mentes brilhantes, que estudaram e pesquisaram a fundo e decidiram corajosamente pelo lado mais sensato, isso apesar de toda a pressão ideológica que sofreram (e sofrem ainda) de seus colegas de QI mais baixo.
Pessoas preguiçosas e mediócres como você é o que mais tem no mundo, por isso ter 800 PhD`s se opondo publicamente a Teoria queridinha dos PseudoCientistas e PseudoCéticos é um sinal claro de que a Teoria Darwiniana está mais do que morta, ela está é fedendo já! (Risos).
Pois se não fosse a coação da maioria idiotizada, certamente essa lista já teria uns 100 mil nomes.
Veja o que escrevi a um Tolo Evolucionista em um debate:
Fala de religião... mas você é um religioso amiguinho!
Ou vai me dizer que o Darwin não é seu "Jeová"? Que o Carl Sagan não é seu "Jesus"? Que o Dawkins não é seu "PAPA"? (Risos).
Por favor em! Assuma seu fanatismo! Você professa a religião do Materialismo (ISMO= Ideologia),tá pensando que engana quem?
A Teoria da Evolução já está provada falsa há mais de 40 anos, só os cegos pelas ideologias do evolucionismo não vêem isso, é preciso que pessoas mais inteligentes como eu e os proponentes do DI venham falar para vocês, mas que vergonha...
Vá estudar, para de assistir novela e Big Brother e vá ler um livro por favor...
Uf!
Pausa:
[Depois ele veio falar que sou cristão, que estou querendo renascer com o antigo poder das religiões, poder esse combatido com muita dificuldade por “cientistas” tais como Thomas Henry Huxley, Darwin, Gabriel de Mortillet, e outros]
Minha resposta:
Estou colocando esse arsenal no meu canal do Youtube e também no meu site que é para "comemorar" os 150 anos do lançamento de “A Origem das Espécies”.
Mas na verdade já to de saco cheio de ficar batendo boca com tipos cabeça de pedra como você que se cristalizaram no secular "combate as religiões", velhos rabugentos que não querem aceitar a realidade sobre as evidencias da natureza.
Você, Dawkins, Daniel C. Dennet, Michael Shermer, James Randi, etc... são apenas velhos frustrados que não agüentam ver sua visão de mundo indo para o Ralo. A natureza tem uma solução biológica para esse tipo de problema... a morte! (Risos).
Isso já é conhecido em filosofia, as pessoas geralmente não mudam a sua opinião, mesmo diante das maiores evidencias, só quando o tempo passa e essas pessoas morrem é que acontece um progresso mental, onde os jovens por não terem sofrido lavagem cerebral acabam aceitando as novas idéias e esquecendo as ultrapassadas.
Foi assim no tempo de Darwin, e continua sendo hoje, alias SEMPRE FOI ASSIM em toda a história conhecida da humanidade.
Então não vou perder o meu tempo precioso discutindo com uma porta, tenho mais o que fazer da minha vida.
Vou fazer algo mais produtivo, que é escrever livros e postar sites divulgando as evidências incontestáveis que falam a favor dos proponentes do DI, e também as evidencias que mostram que eu e minhas percepções estão mais do que certas, são perfeitas!
E claro, vou apagar sua mensagem falaciosa em meu site, como já disse, sou tolerância Zero com tipos fundamentalistas, não dou espaço, tipos falaciosos como você já tem espaço suficiente na mídia para espalhar suas asneiras .
Não gosto das religiões, principalmente essa que você professa.
Primeiramente desculpe pelo problema de identificação, meu perfil do blogger é para um blog de um grupo, por isso a despersonalização.
Quanto aos seus comentários sobre minha pessoa, obrigado por expor-se assim tão sinceramente, pelos suas 2 postagens fica claro quem é fundamentalista aqui. Não sei se conhece a psicologia comparativa de Iung ou, se preferir a desgastada psicanálise de Freud também serve nesse ponto, não precisa ter medo de mim ;) Terei prazer em debater sobre diversos temas com você, a menos que você já saiba da fragilidade de seus argumentos e esteja apelando precipitadamente ao argumentum ad homimem, chega a ser cômico. Seu fanatismo chega a ser tão absurdo que produz preconceitos populares arrogantes na sua mente, não sou velho, tenho 24 anos. Não assisto ao BBB, e mesmo se assistisse isso não é base para nada, ou você acha que todo cristão é cruzado ou todo muçulmano é terrorista? Opa, outra falácia! Como vê colega, eu sei o que é falácia e o que os sofistas, como você, usam: a verossimilhança como verdade, a emoção como catalisador para o processo de ilusão (você até me lembra Hitler usando o medo dos alemães para convencê-los de seu discurso sobre o espaço vital, pff). Se você for subir em um palanque, em um altar ou encantar um júri está de parabéns, funciona bem com a massa, aliás, sou publicitário e conheço esses artifícios, mas por favor, evite usá-los em um debate, o efeito é justamente o contrário.
Só para esclarecer alguns aspectos antes de ir ao ponto: não sou neo-darwinista, não acredito na teoria da evolução, Darwin nunca disse que desvendou o segredo (por favor, se for acusar use citações), são 800 ou 780 pHds? Darwinismo morto? Conhece a sociologia líguida de Bauman? A antropologia estruturalista? Lévi Strauss? Marshall Macluhan? Pierre Lévi? O Darwinismo influenciou e continua influenciando diversas áreas, se não estiver vivo então deve ter virado o espírito santo. Darwin não é meu deus, Carls Sagan não é Jesus (mesmo porque apesar de ser péssimo literário sabia escrever, Jesus não), não professo o materialismo (não existe igreja disso e não sou sacerdote).
(continuação...)
Pronto, podemos voltar ao debate real:
Não sei se você conhece metodologia científica mas uma teoria é justamente o conjunto de hipóteses, se você está procurando a Verdade, procure o templo mais próximo ou o dicionário.
Assisti ao vídeo, obrigado pela dica. Achei bem interessante, não conhecia o vale em questão. Só me esclareça uma coisa, em que filo e reino se classificam as pedras? Porque eu ainda estou procurando a relação entre mutação e adaptação fenotípica e genotípica das pedras com os animais. Usar a tese de que um conjunto de pedras tenha subido uma encosta por força da água como prova contra a hereditariedade dos organismos é no mínimo ignorância
Darwin não propôs explicar toda a complexidade do universo, quem faz isso são os livros sagrados. Darwin simplesmente publicou sua teoria sobre como as espécies evoluem a partir de um ancestral em comum e que a partir disso toda a diversidade do bioma terrestre seria viável. Você leu a origem das espécies?
A teoria da evolução provada como falsa a 40 anos? O que conheço são as correções sobre a hereditariedade do fenótipo que a genética confirmou mais tarde (ironicamente graças à um monge: Mendel), a estrutura metafórica da teoria (passou de árvore para teia) e outros pequenos detalhes como a correlação de mutação/ambiente. Eu desconheço qualquer tese ou teoria publicada que refute a teoria da evolução, se você achou por favor compartilhe!
Sobre os velhos frustrados, só o Dawkins já está na lista dos 100 maiores intelectuais da atualidade, agora quantos da sua lista de pHds fazem parte da lista? Vale lembrar que nosso sociólogo e ex-presidente Fernando Henrique Cardoso está nessa lista.
Outra coisa que eu queria ver é a filosofia provar algo, isso é papel da ciência que gera o conhecimento científico. Filosofia é o exercício da reflexão e, as vezes, da imaginação. Pela sua lógica eu posso citar Confúcio ou os Vedas como prova contra o criacinismo judaico-cristão. Eu realmente estou começando a achar que não é você que está perdendo seu tempo...
Sobre o fato de que SEMRPE só com a morte as coisa vão para a frente, queria lembrá-lo sobre um evento histórico chamado idade média, ou se preferir, idade das trevas: com a morte dos filósofos e pensadores greco-romanos e a ascensão dos filósofos cristãos a europa mergulhou em um período de 1.000 anos de regressão até a renascença. Você mente.
Escrever livros até o Paulo Coelho e a Bruna Surfistinha escrevem (outra falácia sua, ai ai), e ambos vendem bem.
Evidências são, etimologicamente, contestáveis.
Esse ponto é o seu calcanhar-de-aquiles, “mostram que EU e MINHAS percepções estão mais do que certas, são perfeitas!”. Parabéns, vou começar a orar para você a partir de hoje “ô todo poderoso Moraes” Cara, seu Ego é nojento.
Por último, a confirmação da minha suspeita: “vou apagar sua mensagem falaciosa em meu site, como já disse, sou tolerância Zero com tipos fundamentalistas”, até me lembra o DOPS na ditadura, quem não deve não teme meu caro.
Matheus Sisdeli, como já previa você não bate bem da cabeça, eu não disse que você era o velho. Se tivesse lido e ENTENDIDO MEU TEXTO teria verificado que na segunda parte eu posto o que debati COM OUTRA PESSOA.
No final da primeira parte da resposta eu digo claramente:
"...Veja o que escrevi a um Tolo Evolucionista em um debate:..."
Entendeu?
Claro que falhas de raciocínio e equívocos tolos como este é esperado de alguém que acha que uma Ameba pode se transformar numa vaca, é que a mistura de pedra e aguá deu origem a primeira celula viva. (Risos).
De resto a sua resposta não merece minha atenção, são apenas safismos, Estórias da carochinha para adulto dormir (literalmente), os prestígios dos "Sábios Evolucionistas" é apenas armação de uma elite materialista que age para manter a maioria na ignorância por causa de interesses inconfessáveis.
Se você for um deles então é muito esperto, parabéns! Realmente consegue fazer as pessoas de idiotas, você e seus amigos criminosos.
Agora se não é...
(Risos) então é um cabeça de vento, realmente alguém que merece minha piedade.
Suas palavras tolas ficarão aqui exibidas, não me fizeram nem cocegas, elas só me fizeram bocejar.
Um triste testemunho de como alguém pode ficar entregue a total mediocridade.
Obs.
Seu estilo Pernóstico Matheus Sisdeli de se manifestar é apenas um truque sofista, a isso os filósofos chamam de Erística:
"Arte dos raciocínios especiosos, das argúcias sofísticas, das controvérsias."
“A erística é a arte ou técnica da disputa argumentativa no debate filosófico, empregada com o objetivo de vencer uma discussão e não necessariamente de descobrir a verdade de uma questão. Esta técnica foi desenvolvida principalmente pelos sofistas”.
“Tática desonesta usada em debates por pessoas que estão em desvantagem numa discussão, argumento ou técnica lançada apenas com o propósito de atrapalhar o raciocínio do adversário em uma disputa argumentativa, a pessoa que usa de erística não está interessada em esclarecer uma questão, mas tão somente em vencer o seu adversário no debate custe o que custar, sem se importar com a verdade ou com o que seja correto”.
Definição de Sofista:
"Falsos Sábios, ilusionistas do saber" .
Estes usam o "argumento sofístico ou sofisma" que se trata de um falso argumento ou argumento intencionalmente falacioso; de sofista deriva "sofisticado", no sentido depreciativo de algo muito elaborado ou excessivamente ornado, embora vazio de conteúdo...
Entendeu Matheus Sisdeli, eu estou vacinado contra tipos como você, inclusive vou usar de exemplos como o seu para fundamentar as minhas Teses.
Abraço! (Risos)
Obrigado por assumir a discussão e preservá-la, penso que talvez você realmente tenha interesse em expor seu ponto de vista por boa vontade, como eu. Mas tenho dúvidas disso pelas suas respostas.
O sofista aqui é vocÊ, quem usou e continua usando a Erística é você e te provo (como fiz antes). Você continua a usar a retórica, principalmente o argumentum ad homimem, que consiste em atacar a pessoa que discursa e não responder ao discurso em si. Você novamente está desviando o foco dos tópicos em discussão (evolucionismo, design inteligente) ao evitar de rebater meus argumentos sobre o tema, para ironizar minha postura como debatedor. Basicamente você insiste em tentar ridicularizar o orador para convencer a platéia de que o seu discurso é também ridículo.
Queria me ater ao tema, portanto vou enumerar em tópicos meus argumentos e pedir respostas de forma científica (sistêmica e estruturada), assim evitamos postagens gigantes e sofismas.
1. Toda teoria é um conjunto de hipóteses, inclusive o "design inteligente".
2. O vídeo do link postado é sobre um processo geológico, como esse processo "desbanca" a teoria da evolução?
3. Aonde Darwin afirma ter respostas para a complexibilidade do universo? (citação por favor)
4. Ainda estou esperando a citação de uma tese ou teoria PUBLICADA que comprove a falsidade do processo evolutivo proposto por Darwin.
5. Também estou esperando que você ache apenas 1 entre os 780 PHDs, que esteja na lista de 100 maiores intelectuais do mundo, afinal lá consta POR VOTAÇÃO as maiores "mentes brilhantes" da atualidade, Dawkins é o 2º e ele é evolucionista.
6. Eu anulei sua tese de que as coisas melhoram após a morte de uma geração (vide classicismo/medievalismo = retrocesso).
O resto do meu post anterior foi para demonstrar o discurso retórico que você usou (propositalmente ou não, prefiro não julgar), mas novamente você repete o sofisma e a esta altura começo a desconfiar que é proposital.
Saiba que meu único interesse em estar aqui é admitir o fato de que eu possa desconhecer coisas que me levem a pensar como você, portanto gostaria que você me mostrasse suas conclusões, talvez eu esteja errado ou você, ou os 2, só pelo debate saberemos.
Só para constar, o comentário anterior é meu.
Tá ok Matheus Sisdeli.
Vou ser sincero com você e admitir que já estou de SACO CHEIO de debater com ultra-darwinistas Xiitas.
Esse pessoal (e parece-me que você é um deles), não estuda, não bota a cabecinha para funcionar, não tem noção do ridículo, não possuem discernimento, não pensam por si mesmos,etc,etc,etc... são apenas como papagaios que ficam repetindo o que leram em livros, ai eles postam os argumentos de pessoas como o Dawkins, Steven Pinker,Carl Sagan, Daniel C. Dennett,Stephan Jay Gould etc... e acham que o debate acabou... (Risos) MAS QUE INGENUIDADE!
Assim o que estou vendo em você é a mesma coisa, sem tirar nem por.
Mas como o debate está se desenrolando aqui em meu site, eu vou então invocar um pouco de boa vontade e rebater seus argumentos.
Não vai dar muito trabalho sabe... basta eu reciclar o que já postei a outros, mudando apenas uma palavra aqui ou acolá.
Mas não estou com tempo para fazer isso agora, tenho um seminário para elaborar, depois deverei ficar alguns dias ocupado, ai talvez sobre tempo para te responder.
Sou um homem ocupado.
Mas não fique triste, vá vendo a lista de reprodução do meu canal que trata dos vídeos que falam exclusivamente de Teoria da Evolução e seus equívocos.
Nesse link:
http://www.youtube.com/watch?v=r1M5gY-xfmQ&feature=PlayList&p=E36D8F437DEB5ADC&index=0&playnext=1
Essas suas perguntas já estão respondidas, mas vou ter que buscar nos sites onde eu as postei para colar aqui, o que vai exigir tempo (que não tenho).
Por isso aguarde e seja paciente (um dom difícil de se ver entre os ultra-darwinistas) mas faça um esforço, OK?
Sem problemas, entendo a falta de tempo pois também sofro disso sazonalmente.
Não sou ultradarwinista, pode ficar tranquilo que não estou cego a seus argumentos. Na verdade aceito-os de bom grado e, novamente, reconheço e agradeço sua disposição em debater essa questão comigo.
Não pretendo vencê-lo aqui, pois o pior tô-lo é o que engana a sí mesmo (por vaidade então!). Minha insistência aqui se orienta única e exclusivamente pelo fato de querer colocar minha percepção limitada a prova perante novas instâncias.
Só não posso prometer adesão acrítica pois sou cético e preciso de mais do que autoridade para me incutir algo.
Acho que começamos a nos entender afinal! Abraço e bom seminário.
Se a evolução fosse falsa minha existência não teria sentido
Parte (1):
Bem... então vamos lá, vou colocar minhas respostas em meio a seus textos:
Matheus Sisdeli:
Pronto, podemos voltar ao debate real:
Não sei se você conhece metodologia científica, mas uma teoria é justamente o conjunto de hipóteses, se você está procurando a Verdade, procure o templo mais próximo ou o dicionário.
Resposta:
Isso foi ridículo, tentou ser engraçado é? Perdeu uma bela oportunidade de ficar calado...
Matheus Sisdeli:
Assisti ao vídeo, obrigado pela dica. Achei bem interessante, não conhecia o vale em questão. Só me esclareça uma coisa, em que filo e reino se classificam as pedras? Porque eu ainda estou procurando a relação entre mutação e adaptação fenotípica e genotípica das pedras com os animais. Usar a tese de que um conjunto de pedras tenha subido uma encosta por força da água como prova contra a hereditariedade dos organismos é no mínimo ignorância.
Resposta:
Putz! Desculpe cara, mas você merece ser Xingado agora, como alguém pode ser mais burro?
O Dr. Steve Austin (um PhD) prova por A+B que Darwin se equivocou sobre uma questão cientifica quanto ao mundo natural.
http://seteantigoshepta.blogspot.com/2009/07/evolucao-darwin.html
O Dr. Steve então explica o que por ele errou, e deixa claro que o erro ocorreu por causa de 3 fatores principais (que servem para explicar todos os erros interpretativos dos evolucionistas desde então).
1: Ponto de vista corrompido por pré-suposições fortes antes mesmo de ver por si mesmo o local (vale do “Santa Cruz”, Argentina).
2: Lia o livro errado, por isso levava no mente os pensamentos de um cientista que defendia teses inadequadas para interpretar a natureza.
3: Usava de uma metodologia equivocada, uma ciência imprecisa, uma forma errada de ver o mundo.
Esses 3 fatores como “lentes”, distorcia a visão de Darwin fazendo assim com que se equivocasse quanto as suas hipóteses.
O Dr. Steve termina dizendo:
Darwin errou aqui no Santa Cruz, onde mais ele pode ter errado?
Esse exemplo brilhante e simples (como uma boa teoria cientifica deve ser) demonstra com clareza o por que os Darwinistas em geral erram ao interpretar a natureza.
Esses 3 exemplos podem ser estendido a todos os Darwinistas.
Desde 1859, pouco “evoluiu” a perspicácia dos defensores da Teoria da Evolução. Uma vergonha para a classe cientifica, uma tragédia para a ciência.
A Teoria da Evolução tem sido contestada por vários ramos da ciência moderna, físicos, cosmólogos, químicos, geólogos, paleontologistas, arqueólogos, biólogos, etc... tem se juntado ao coro dos que querem a Teoria da Evolução enterrada e esquecida para sempre.
Matheus Sisdeli:
Darwin não propôs explicar toda a complexidade do universo, quem faz isso são os livros sagrados.
Darwin simplesmente publicou sua teoria sobre como as espécies evoluem a partir de um ancestral em comum e que a partir disso toda a diversidade do bioma terrestre seria viável.
Você leu a origem das espécies?
Resposta:
Darwin começou um efeito dominó, hoje em dia pessoas como o Dawkins e Dennett diz que ele teve a “maior idéia de todos os tempos”, e que a verdade sobre a origem da vida acabou por ocorrer “primeiramente” em toda a história na mente de um homem... Darwin!
É rir para não chorar...
Você me pergunta se li a Origem das Espécies?Mas é claro que li!
É isso que ensinam na escola certo?
Agora quem pergunta sou eu...
E você, leu a Caixa Preta de Darwin de Michael Behe?
E os limites da Evolução do mesmo autor, você leu?
E o livro “Evolução uma teoria em crise” de Michael Denton, Leu?
Conhece esses nomes?:
- Michael Denton
- Michael Behe
- Stephen C. Meyer
- David Berlinski
- William Dembski
- Paul A. Nelson
- Dean H. Kenyon
- Jed Macosko
- Scott Minnich
- Steven A. Austin (o Ph.D., não o lutador)
Parte (2):
Cada um desses nomes se refere a um proponente do DI, são cientistas sérios que estudaram de verdade as evidencias na natureza.
Cada um deles publicou livros e dezenas de artigos demonstrando com clareza que as evidencias apontam claramente para Design inteligente.
Além desses citados tem mais.
São homens sérios e sinceros que enfrentam uma forte pressão ideológica ( http://www.christiananswers.net/q-aiia/aiia-scientists.html ) mas apesar disso são fieis ao achados na natureza, e futuramente serão reconhecidos como os gênios que são.
Matheus Sisdeli:
A teoria da evolução provada como falsa a 40 anos?
Resposta:
Sim, desde o tempo de Stephen Jay Gould, esse texto abaixo eu postei como resposta a outro debatedor evolucionista:
>>>>>>
Equilíbrio pontuado é apenas mais sofismo, e diria que esse é o mais descarado de todos!(Risos).
Quando penso em pseudocientistas que usam de desonestidade intelectual para distorcer as evidencias e criar então teorias Ad-hoc (tapa buracos) para no desespero tentar salvar a Teoria da Evolução, imediatamente dois nomes vem a minha cabeça, Dawkins e Stephen Jay Gould.
Jay Gould assim como Richard Dawkins estudou muito profundamente a biologia, sabia de todas as falhas da TE e sabia muito bem que ela é insustentável.
Alias quando falo que a TE já está derrubada a mais de 40 anos, me refiro principalmente a época de Jay Gould.
Mas apesar de saber que ela estava já provada falsa, esse cara usando de sofisticada retórica técnica pseudocientifica e de uma cara de pau sem precedentes inventou uma meia dúzia de hipóteses imaginativas sem qualquer base empírica, que ao mesmo tempo que citava as falhas graves da TE, também dava ‘explicações’ espúrias e fazia reajustes na TE sem propriamente derrubá-la.
Entenda que a TE é o chão e o teto de todos os materialistas, todos os pseudocéticos tem a Teoria da Evolução como a sua ‘Vaca Sagrada’, é o equivalente a Jesus na religião Cristã.
Se for provado por A+B que Jesus de fato nunca existiu, que ele é apenas produto de imaginação, então toda a Fé dos cristãos é em vão, toda a visão de mundo deles se desmanchará como uma fumaça que logo se desfaz no Ar.
Assim então, uma vez provado que a TE é equivoco, que não passa de uma confusão, a Fé dos Darwinistas na religião materialista vai ser em vão, esses infelizes não vão mais conseguir explicar nada do ponto de vista puramente ‘naturalista’.
Quem estudou minimamente a história da ciência sabe muito bem que ela só ‘acordou’ depois que Darwin lançou a Origem das Espécies.
Até então a ciência estava debaixo do pesado julgo da Religião, a Igreja Católica mantinha os poucos cientistas sobe rédea curta.
Foi por isso que o Thomas Henry Huxley resolveu defender Darwin é sua tosca teoria, isso apesar de ele próprio contestar Darwin em varias frentes.
Mas ele convenientemente calou suas criticas por um ‘bem maior’, isto é:
A destruição do poder monopolizador das Igrejas Cristãs sobe a sociedade.
Eu até os entendo, e acho que foi sim muito importante e necessário a derrubada do poder da religião, mas hoje a ciência já está tão avançada, tão sofisticada. Temer um ‘renascimento’ do antigo poder da Religião sobre a sociedade depois de se admitir a queda da TE é muito exagero, isso é psicótico!
Mas o que está por trás de todo esse esquema de proteção da Teoria fracassada de Darwin não é uma suposta luta contra as Religiões supersticiosas, mas sim a defesa de uma delas!
Os Neon-Darwinistas tentam defender sua Fé!
Eles querem defender o materialismo ortodoxo!
Aquele que diz que ‘esse mundo é tudo o que existe’, que os seres humanos são macacos apenas um pouco mais sofisticados que os chipanzés, que a vida se iniciou numa poça de lama podre, que o Universo Inteiro está vazio, etc...
Esses esquizofrênicos querem defender essas insanidades usando indiscriminadamente a ciência, distorcendo-a e falseado suas conclusões.
Isso apesar dela própria (ciência) contestar violentamente todas essas hipóteses delirantes.
Parte (3):
Jay Gould, assim como Dawkins não tinha compromisso com a verdade, mas sim com a fama e a dinheiro fácil, sabia que contestar a TE era arranjar briga com toda uma massa de lunáticos ensandecidos, assim em vez de se tornar o inimigo dessa massa virulenta, ele resolveu lucrar com isso, espertalhão como Huxley e precedendo a Dawkins nessa ‘arte’(este com certeza aprendeu muito com essa malandragem do Gould) deixou sua honestidade na gaveta empoeirando, e inventou junto com alguns outros meliantes essas hipóteses imaginativas triviais facilmente refutáveis por qualquer pessoa um pouco mais bem informada.
Não existe prova empírica alguma que confirma as suposições de Gould e seus asseclas, digo e repito, os registros fósseis são claros, as espécies aparecem subitamente, Há 530 milhões de anos atrás, numa janela de tempo menor do que 2-3 milhões de anos, mais de 70 filos apareceram 'subitamente' sem nenhuma história evolutiva (Richard Dawkins sobre a explosão do Cambriano).
As mutações são raras, e quando acontece são quase sempre debilitantes, não trazem qualquer benéfico para o organismo, as poucas ditas ‘benéficas’, são apenas neutras, não prejudicam o organismo a ponto de debilitá-lo para ser então eliminado pela seleção natural, a seleção natural é uma força da natureza que visa a conservação o mais fiel possível daquilo que já existe, e uma ‘podadora’ que corta qualquer ‘galho’ que esteja saindo do padrão.
E isso Jay Gould admite, mas ai ele vem com uma suposição tola, diz que uma vez tendo menos pressão selecionista as mutações genéticas tendem a se fixar na população.
Mas isso é justamente ao contrario de tudo que fala a TE!
Pelo que se entende em Teoria da Evolução quanto mais pressão da seleção natural, mais eficiência a natureza terá em ‘selecionar’ os mais aptos e assim aumentar a complexidade da vida.
Alias os meus post´s anteriores a estes já refutavam Gould, pois mesmo que ele estivesse certo, as tais mutações benéficas teriam que ser ainda sim muito comuns para justificar a diversidade da fauna e flora após as super extinções.
Jay Gould é aclamado como um ‘deus’ no antro dos evolucionistas, mas eu não vi ele ganhar um premio Nobel por sua ‘brilhante’ descoberta, isso por que ela é apenas sofismo, não é real, é apenas ilusão, é apenas delírio.
Toda a ‘fortaleza’ evolucionista e nada mais que um castelo de cartas construído com hipóteses inconsistentes, tão efêmeras e impalpáveis como contos de fadas.
São apenas exercícios da imaginação que não tem nada a ver com o que encontramos na realidade.
- “a afirmação darwinista de explicar toda a evolução é uma meia-verdade popular cuja falta de poder explicativo é compensado somente pela ferocidade religiosa de sua retórica.”
(Lynn Margulis & Dorion Sagan, Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of the Species, p. 29 (Basic Books, 2003).
- “as novas mutações não criam novas espécies; elas criam descendentes que são debilitados.”
(Lynn Margulis citada em Darry Madden, "UMass Scientist to Lead Debate on Evolutionary Theory," Brattleboro (Vt.) Reformer (Feb 3, 2006).
- "A terminologia da maioria dos evolucionistas modernos não é apenas falaciosa, mas também perigosa porque leva as pessoas a pensar que eles sabem sobre a evolução da vida quando na verdade eles estão confusos e desnorteados [sic]”
(Lynn Margulis e Dorion Sagan, “Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of the Species”, p. 29 (Basic Books, 2003), p. 16.)
David Lee Hull (escritor, historiador, Filosofo da Ciência, ex-presidente da Associação Filosófica da Ciência e da Sociedade para sistemas Biológicos):
- ".....os cientistas freqüentemente, suprimem idéias com as quais eles discordam.
Uma conspiração de silêncio é a arma mais eficaz da comunidade científica, a melhor resposta para um ataque é...... nenhuma resposta!
Somente se os ataques começarem a atrair convertidos podem os cientistas ser agitados a se defenderem"
(The Metaphysics of Evolution - Stony Brook NY: State University of New York Press, p. 276.)
Parte (4):
Matheus Sisdeli:
O que conheço são as correções sobre a hereditariedade do fenótipo que a genética confirmou mais tarde (ironicamente graças à um monge: Mendel), a estrutura metafórica da teoria (passou de árvore para teia) e outros pequenos detalhes como a correlação de mutação/ambiente.
Eu desconheço qualquer tese ou teoria publicada que refute a teoria da evolução, se você achou por favor compartilhe!
Resposta:
Tudo o que citou são apenas Teorias Ad- hoc , o texto acima já refuta suas afirmativas sofisticas.
Matheus Sisdeli:
Sobre os velhos frustrados, só o Dawkins já está na lista dos 100 maiores intelectuais da atualidade, agora quantos da sua lista de pHds fazem parte da lista? Vale lembrar que nosso sociólogo e ex-presidente Fernando Henrique Cardoso está nessa lista.
Resposta:
(Risos), já te respondi sobre esse assunto em post`s anteriores, mas vamos repeti-lo né?:
- Os prestígios dos "Sábios Evolucionistas" é apenas armação de uma elite materialista que age para manter a maioria na ignorância por causa de interesses inconfessáveis.
É o velho, surrado e cristalizado “combate as religiões” que vem se arrastando desde antes de Darwin, esses “prêmios” e “reconhecimentos” são apenas teatro aprontado pelos intelectualmente desonestos para promover diante da mídia uma falsa “ovação” daqueles que defendem as sandices dos materialistas.
Dizer que esses prêmios validam o que esses homens defendem, é o mesmo que eu reconhecer como “Santos” aqueles que a Igreja Católica Canoniza! (Risos)
Só por que a industria de Hollywood dá um Oscar a um filme de sua própria produção, não quer dizer que esse filme é realmente bom.
O Oscar só existe para uma coisa:
“Promover a industria cinematográfica estadusinense”
Assim como as Canonizações da Igreja Católica só servem para promover o Catolicismo.
Assim também entendo que prêmios furados como esse da revista Prospect é apenas “Oba!, Oba!” puramente sofistico, assim como se vê em campanhas políticas.
E você falou que o “grande Dawkins” está nessa lista?
E você sabe quais outros nomes estão nela?
Alguns nomes para você ter uma idéia:
- Papa Bento 16 (dispensa apresentações)
- Al Gore (o psicótico eco-alarmista sem noção do ridículo)
- Noam Chomsky (Anarcossindicalismo)
- Mario Vargas Llosa (romancista)
- Fernando Henrique Cardoso, que você citou, trabalhou para promover a Globalização defendendo os interesses das elites empresariais mundiais entregando os recursos do País para os estrangeiros a troco de Banana.
Ouve aumento das diferenças sociais e maior dependência do capital internacional durante o governo dele.
O que ele tem de inteligente então?
Além do mas... o critério para escolha dos “maiores intelectuais” é bastante duvidoso, já que quem vota é os leitores da revista.
E como você deve saber (se bem que duvido muito), a voz do Povo não é a voz de Deus, mas sim a voz da mediocridade flagrante.
Apenas o testemunho do estado deplorável que a maioria vive por falta de uma educação melhor e de toda uma manipulação que sofrem desde a mais tenra idade.
Conclusão:
Essa lista só serve para uma coisa realmente útil:
Substituir o papel higiênico quando faltar em casa. (Risos)
Parte (5):
Matheus Sisdeli:
Outra coisa que eu queria ver é a filosofia provar algo, isso é papel da ciência que gera o conhecimento científico. Filosofia é o exercício da reflexão e, as vezes, da imaginação.
Resposta:
Putz! Do que se tá falando? Você está se contradizendo aqui.
Ciência não prova nada, ela apenas supõe as coisas, ciência é um conjunto de regras e métodos que tentam chegar o mais próximo possível da verdade, mas vários filósofos já reconheceram que a verdade ultima e primordial parece ser inalcançável.
A ciência só pode chegar perto da verdade por tentativas.
E não se esqueça “sabichão”, a ciência é um subproduto da filosofia, a filosofia é a mãe de todas as ciências e inclusive é sua tutora também.
Karl Popper era o que? Cientista?
A ciência é uma das muitas ferramentas que auxiliam a filosofia para que esta última possa um dia (quem sabe) alcançar a verdade ultima.
A ciência, como a conhecemos hoje em dia, foi criada como um conjunto de expedientes validos, mas que por si mesmos não são conhecimento real, mas apenas abstrações.
A Filosofia é o único saber possível, as demais ciências são parte dela.
Qualquer investigação autônoma fora da Filosofia só produz um saber imperfeito, provisório, equivocado.
Um conhecimento é filosófico ou não é conhecimento.
Desse modo, o único saber verdadeiro é o filosófico, as demais ciências servem apenas para auxiliar a filosofia.
Matheus Sisdeli:
Pela sua lógica eu posso citar Confúcio ou os Vedas como prova contra o criacinismo judaico-cristão. Eu realmente estou começando a achar que não é você que está perdendo seu tempo...
Resposta:
Me poupe de seus sofismas infantis, essa retórica barata não ajuda no debate.
Matheus Sisdeli:
Sobre o fato de que SEMRPE só com a morte as coisa vão para a frente, queria lembrá-lo sobre um evento histórico chamado idade média, ou se preferir, idade das trevas: com a morte dos filósofos e pensadores greco-romanos e a ascensão dos filósofos cristãos a europa mergulhou em um período de 1.000 anos de regressão até a renascença. Você mente.
Resposta:
Hã? Como? Onde??
Se ouve uma regressão na cultura e filosofia na “idade das trevas” (só se for na Europa, pois o Oriente Médio e extremo Oriente estavam muito bem obrigado), então essa é mais uma prova contra a Teoria da Evolução, pois isso contesta a “lógica Darwiniana”, as coisas deveriam tender sempre para a complexidade, nunca para a simplicidade.
Mais um ponto contra Darwin.
Matheus Sisdeli:
Escrever livros até o Paulo Coelho e a Bruna Surfistinha escrevem (outra falácia sua, ai ai), e ambos vendem bem.
Resposta:
Incluo nessa lista de obras toscas os livros de Richard Dawkins, Michael Shermer, Carl Sagan, Daniel C. Dennett, e de todos os evolucionistas num geral.
Parte (6):
Matheus Sisdeli:
Evidências são, etimologicamente, contestáveis.
Resposta:
Sim, havia evidencias de que a evolução biológica acontecia, mas hoje em dia elas são contestadas severamente, a ciência moderna, com todo o seu avanço e sofisticação, não pode mais admitir a Teoria da Evolução, ela é coisa do passado.
Matheus Sisdeli:
Esse ponto é o seu calcanhar-de-aquiles, “mostram que EU e MINHAS percepções estão mais do que certas, são perfeitas!”. Parabéns, vou começar a orar para você a partir de hoje “ô todo poderoso Moraes” Cara, seu Ego é nojento.
Resposta:
(Risos), mas que truquinho retórico mais sem vergonha em! Nem candidato a vereador usaria essa.
Matheus Sisdeli:
Por último, a confirmação da minha suspeita: “vou apagar sua mensagem falaciosa em meu site, como já disse, sou tolerância Zero com tipos fundamentalistas”, até me lembra o DOPS na ditadura, quem não deve não teme meu caro.
Resposta:
Isso foi o que disse a outro sofista, mas você está um pouco mais comportado, por isso não apaguei.
Não vou tolerar discursos intencionalmente sofísticos que usam de retóricas falaciosas e redundantes.
Para que vou perder meu tempo respondendo criticas repetidas?
Tenho mais o que fazer do meu precioso tempo.
Matheus Sisdeli:
Obrigado por assumir a discussão e preservá-la, penso que talvez você realmente tenha interesse em expor seu ponto de vista por boa vontade, como eu. Mas tenho dúvidas disso pelas suas respostas.
O sofista aqui é vocÊ, quem usou e continua usando a Erística é você e te provo (como fiz antes).
Resposta:
Se engana meu caro, você não provou nada, apenas desfilou um sem numero de equívocos, conhecimentos superficiais e sem nexo. Como aliás todos os Darwinistas fazem.
Matheus Sisdeli:
Você continua a usar a retórica, principalmente o argumentum ad homimem, que consiste em atacar a pessoa que discursa e não responder ao discurso em si.
Você novamente está desviando o foco dos tópicos em discussão (evolucionismo, design inteligente) ao evitar de rebater meus argumentos sobre o tema, para ironizar minha postura como debatedor.
Basicamente você insiste em tentar ridicularizar o orador para convencer a platéia de que o seu discurso é também *ridículo. (Nota Bruno: acho que quis dizer VALIDO)
Queria me ater ao tema, portanto vou enumerar em tópicos meus argumentos e pedir respostas de forma científica (sistêmica e estruturada), assim evitamos postagens gigantes e sofismas.
Resposta:
O sofista que acusa o filósofo autêntico de sofisma é o cumulo da retórica do falso sábio.(Risos)
Mas vamos lá então, ao que interessa.
Matheus Sisdeli:
1. Toda teoria é um conjunto de hipóteses, inclusive o "design inteligente".
Resposta:
Sim, mas a diferença do DI é que as evidencias na natureza são claras, elas apóiam a hipótese do Designer, já o evolucionismo é contestado pelo que se vê na natureza, e isso é muito claro, só não vê isso quem está com a vista embasada com as pré suposições equivocadas do Darwinismo.
O DI são suposições baseadas no empirismo, já TE é suposições baseadas em imaginação delirante e estrapolações ousadas.
Citando:
- "Através do uso e do abuso de postulados escondidos, de freqüentemente ousadas extrapolações infundadas, uma pseudociência foi criada (Teoria da Evolução).
Está se enraizando no próprio coração da biologia e está induzindo ao erro muitos bioquímicos e biólogos, que acreditam sinceramente que a exatidão dos conceitos fundamentais tem sido demonstrada, o que não é o caso".
( GRASSÉ, Pierre-Paul, "Evolution of Living Organisms: Evidence for a New Theory of Transformation", New York, Academic Press, 1977, p.6.)
Parte (7):
- “As lacunas na TE são graves defeitos porque as evidências a contrariam no seu nível de suficiência epistêmica fundamental.
Darwin, mais científico do que alguns de seus atuais seguidores, admitiu:
"elas derrubariam sua teoria!".
Senhores, sejam academicamente honestos pelo menos nisso!
(Enézio de Almeida Filho, A tarefa ingrata de limpar ‘conveses’ de um paradigma em crise – Parte 1, site: Desafiando a Nomeklatura cientifica).
Matheus Sisdeli:
2. O vídeo do link postado é sobre um processo geológico, como esse processo "desbanca" a teoria da evolução?
Resposta:
Bem, já foi explicado esse assunto no inicio desses textos, espero que esteja satisfeito.
Matheus Sisdeli:
3. Aonde Darwin afirma ter respostas para a complexibilidade do universo? (citação por favor)
Resposta:
Ué? Que pergunta idiota, a Teoria da Evolução formulada por ele e Wallace é a “Grande resposta!”, segundo os evolucionistas, veja:
Dawkins:
- "Organismos vivos haviam existido sobre a Terra, sem nunca saberem porque, por mais de três bilhões de anos, antes que a verdade finalmente ocorresse a um deles. Seu nome era Charles Darwin." (The Selfish Gene" [O Gene Egoísta])
Dennet:
- “Se eu tivesse que dar um prêmio para a melhor idéia individual que alguém já teve, eu daria para Darwin, à frente de Newton, Einstein e todos os outros... Mas não é apenas uma idéia maravilhosa. É uma idéia perigosa" (Darwin's dangerous idea: evolution and the meanings of life - Página 21, de Daniel Clement Dennett)
Negar que a Teoria da Evolução tem essa ambição (respostas para a complexibilidade do universo) e desonestidade intelectual.
Matheus Sisdeli:
4. Ainda estou esperando a citação de uma tese ou teoria PUBLICADA que comprove a falsidade do processo evolutivo proposto por Darwin.
Resposta:
Se for esperar por Nature, Scientific American, Royal Society e companhia, esquece!
Todas essas “renomadas” instituições e revistas estão ideologicamente bem controladas, assim como a NASA está tendenciosamente direcionada para ocultar todas as evidencias da realidade extraterrestre.
Mas se quiser livros que fundamentem cientificamente (com rigor clinico) a teoria da DI.
Basta procurar pelos nomes dos proponentes do Design Inteligente citado acima no Google e ver as obras deles, o DI já conta hoje em dia com um vasto material que refuta de cima a baixo, horizontal e verticalmente a Teoria da Evolução, que só está ainda ai por causa da teimosia dos materialistas e claro, da ignorância da maioria do povo que não estuda, apenas acredita no que aparece na TV.
Os donos desses veículos de comunicação em massa não são gênios, eles assim como qualquer pessoa, são manipuláveis.
Como não entendem de ciência e ficam impressionados com termos técnicos, se deixam levar pelas falácias de Darwinistas como Dawkins, Carl Sagan, e companhia.
E você, como estou vendo, não se destaca também... patético!
Matheus Sisdeli:
5. Também estou esperando que você ache apenas 1 entre os 780 PHDs, que esteja na lista de 100 maiores intelectuais do mundo, afinal lá consta POR VOTAÇÃO as maiores "mentes brilhantes" da atualidade, Dawkins é o 2º e ele é evolucionista.
Parte (8):
Resposta:
Putz! Que patético! Dá vontade de vomitar!!
Bem... acho que já respondi sobre essa questão né? Recomendação para você:
Para de assistir novela, futebol, big Brother, esses lixos são como o Ópio do Povo.
Já ouvia falar daquela velha máxima dos imperadores romanos?:
- “Ao Povo pão e circo, e eles não se importarão mais com as injustiças e nem com a tirania!”
Você caiu nesse truque sofistico como um patinho...
Matheus Sisdeli:
6. Eu anulei sua tese de que as coisas melhoram após a morte de uma geração (vide classicismo/medievalismo = retrocesso).
Resposta:
Hã? Ataque de bobeira? É... comum ver isso entre os Neon-Darwinistas.
O resto do meu post anterior foi para demonstrar o discurso retórico que você usou (propositalmente ou não, prefiro não julgar), mas novamente você repete o sofisma e a esta altura começo a desconfiar que é proposital.
Saiba que meu único interesse em estar aqui é admitir o fato de que eu possa desconhecer coisas que me levem a pensar como você, portanto gostaria que você me mostrasse suas conclusões, talvez eu esteja errado ou você, ou os 2, só pelo debate saberemos.
Resposta:
E? Vejamos...
Se isso tudo que escrevi ainda não foi suficiente então eu te recomendo ler os livros dos proponentes do Design Inteligente, e também visitar esses sites:
http://pos-darwinista.blogspot.com/2006_01_01_archive.html
http://designinteligente.blogspot.com/
http://creationontheweb.com/images/lote/portuguese/portuguese_faftop.pdf
http://www.arn.org/authors/behe.html
http://www.impacto.org.br/t02.htm
http://www.jornalinfinito.com.br/series.asp?cod=95
http://www.montfort.org.br/index.php?secao=veritas&subsecao=ciencia&artigo=conto_macaco&lang=bra
http://www.montfort.org.br/index.php?secao=cadernos&subsecao=ciencia&artigo=evolucionismo&lang=bra
Eu sou:
Bruno Guerreiro de Moraes, apenas alguém que faz um esforço extraordinariamente obstinado para pensar com clareza...
Sobre por que a teoria do Design Inteligente não é reconhecida por toda a classe cientifica.
Moça falando sobre Teoria da Evolução Vs. Design Inteligente:
Eu acho que no mínimo um educador, deveria ter o bom senso de explicar que existem varias teorias assim como varias religiões, e não impor algo que ele acredite como verdade, o restante das pessoas deveriam ter liberdade de escolha.
Senão isso vira Dogma religioso e não ciência!
Minha resposta:
Sim, isso é obvio, mas a questão principal é que a classe científica materialista (pseudocientistas) querem defender sua religião, eles querem monopólio para a sua crença.
Então ensinar uma teoria que contesta completamente a sua crença religiosa é o mesmo que um evangélico permitir a um budista fazer palestras sobre a doutrina de Budha para os "fieis" na igreja.
Não tem como isso acontecer! (Risos), é obvio que as pessoas serão convertidas ao Budhismo.
Os pastores então querem distancia de Budha! (Risos)
Por puro interesse financeiro...
Não estão preocupados com o que seja melhor ou verdadeiro, mas apenas com seus interesses financeiros os Darwinistas é a mesmíssima coisa!
Mas, uma perguntinha meio ignorante que até uma criança formularia. O fato de conviverem juntos em linhagens ricamente diferentes, homens , macacos, peixinhos em uma interdepedência onde um não viveria sem o outro já não seria uma evidência óbvia contra a teoria da evolução ???
Sim Carmen, concordo com você. Mas os Darwinistas inventam uma porção de hipóteses imaginativas, argumentos sem respaldo científico e ai descarregam diante dos leigos, que sem entender direito sobre ciência, acabam abraçando as abobrinhas.
Mas de fato, só esse exemplo que deu já é suficiente para derrubar a Teoria da Evolução.
Abraço.
A Teoria da Evolução é religião, ela não tem qualquer respaldo científico.
Se trata de uma pseudociencia inventada por fanáticos religiosos do materialismo. Ateus são os seus grandes idolatras, pessoas de QI muito baixo e nenhum senso critico.
É uma vergonha,o método científico é totalmente ignorado, suas bases solapadas, o restante da classe científica feitos de idiotas pelos biólogos.
Teoria da Evolução é pura insanidade, um dogma religioso mantido como uma "Vaca Sagrada" pelos Ateus.
Vergonha!
Citação:
"Nós do DI não estamos desafiando uma regra básica da ciência, mas o fato de a ciência ter sido seqüestrada pelo naturalismo metodológico influenciado pelo materialismo filosófico"
pode ate ser que a seleção natural se aplique as outra espécies, mas não ao Homem... este foi semeado aqui neste planeta com um propósito... no princípio para servir de escravo, depois percebeu que poderia evoluir e ascender
nossa genética foi manipulada
Nassim Harameim tem algumas idéias interessantes sobre esse assunto
Bom,em relação à ciência há muitas questões a serem estudadas e questionadas. Particularmente o que me causa receio em relação à teoria da evolução tem a ver com a relação forte x fraco ( em relação ao genes ), em outras palavras "menos" e mais evoluído". Essa teoria foi interpretada de uma forma a se tornar uma aliada da eugenia e assim sendo do Nazismo.
Hoje em dia temos plantas geneticamente modificadas. De certo modo,a questão do genoma pode servir como um "auxilio", forma de modificar genes ou "destruir" aqueles com defeitos. Isso no campo das plantas não é tão polêmico, mas fazer isso com células humanas,é complicado. Afinal,como fica a ética nesses casos?
Quanto à evolução,o ser humano pode compartilhar muito de sua composição com outros animais ( muitos dizem que não há mta diferença entre uma minhoca, um pássaro e um ser humano ) mas até hoje nenhum outro animal ( que eu saiba ) foi capaz de criar várias linguagens tão complexas, criar escolas, culturas tão distintas, conceitos de ética, artes como os humanos.
Ei anônimo da data de:
Quarta-feira, Junho 09, 2010 3:48:00 PM
Seus posts foram deletados por conter palavras de baixo calão, inconsistências, falácias, etc...
Que Darwin te proteja! Tá abençoado em nome de Huxley!
Vai defender sua religião em outra freguesia
Anônimo da data de Sábado, Abril 17, 2010 11:27:00 AM
A Evolução não acontece em hipótese alguma, os registros fósseis são claros, todos os vários tipos de seres vivos aparecem repentinamente nos registros fósseis.
Pierre-Paul Grassé (zoólogo francês, autor de mais de 300 publicações, foi presidente da Academia de Ciência da frança)
“As evidência dos fósseis reina suprema na demonstração do que realmente ocorreu na evolução, mas desde os dias de Darwin os paleontólogos têm buscado em vão a confirmação dessa história...”
Niles Eldredge (Curador de Invertebrados no Museu Americano de História Natural) e Stephen Jay Gould:
“A extrema raridade de formas transicionais no registro fóssil persiste como o negócio secreto da paleontologia. As árvores genealógicas que adornam nossos livros-texto têm dados somente nas extremidades e nódulos de seus galhos; o resto é inferência, por mais que razoável, não é a evidência dos fósseis... Eu não quero de nenhuma maneira impugnar a validade potencial do gradualismo. Eu somente quero destacar que isso nunca foi ‘visto’ nas rochas”.
Quanto à origem do ser humano, este é o aspecto mais controverso da Teoria Geral da Evolução.
O que revelam os fósseis?
Henry Gee, (escritor-chefe de ciência da revista Nature), é muito pessimista a respeito do assunto:
'Nenhum fóssil é enterrado com o seu registro de nascimento... os intervalos de tempo que separam os fósseis são tão imensos que nós não podemos dizer nada definitivo sobre sua possível conexão através da ancestralidade ou descendência...[cada fóssil] é um ponto isolado, com nenhuma conexão conhecida com qualquer outro fóssil dado, e tudo flutua num irresistível mar de lacunas... entre 10 e 5 milhões de anos atrás - diversos milhares de gerações de criaturas - tudo isso cabe dentro de uma pequena caixa...
Pegar uma linhagem de fósseis e afirmar que eles representam uma linhagem não é uma hipótese científica que possa ser testada, mas uma afirmação que tem a mesma validade como uma estória para dormir - interessante, talvez até instrutiva, mas não é científica'.
['In Search of Deep Time: Beyond the Fossil Record to a NewHistory of Life', New York: The Free Press, 1999].
Abraço
Este documentário é no mínimo interessante, mas, infelizmente, também não abre nenhuma resposta, até por se tratar de um estudo empírico, tal como o de Darwin.
É verdade que com os conhecimentos obtidos até hoje, não é mais possível adotar Darwin como resposta para a evolução, mas o que se consegue fazer hoje nesses assuntos é apenas acrescentar mais dúvidas.
Só achei lamentável de ver os debates desse artigo. As discussões inflamadas e debates como esse só servem para gerar conflitos inúteis, pois o máximo que se consegue fazer hoje é formular perguntas mais inteligentes e melhores do que as anteriores, e não respostas.
Essa Teoria do Design? Ridícula a afirmação.
Isso é apenas a resureição da noção desacreditada de PALEY de Deus como Criador.
Vocês descrevem um Deus que intervém no desenvolvimento da vida, criando avanços planejados.
Mas se isso é o caso, por que esse Deus não intervém e impede as maselas sociais?
O seu Design Inteligente, nada mais é do que um Deus que é um mecânico - não entenda como arquiteto - sobrenatural que é bom em fabricar coisas mas que parece ser bastante incapaz de atuar no plano moral.
e não me venha com sofismos.
Sou Evolucionista sim,acredito em Deus, não são um Fundamentalista Darwiniano e essa teoria é perigosa assim como o criacionismo.
Welington d C. Sybalde:
"Vocês descrevem um Deus que intervém no desenvolvimento da vida"
Resposta:
Não seja ridículo,como de praxe os evolucionistas vem sempre com as mesmas abobrinhas, sempre as velhas e já manjadas criticas...
Posição teórica do Design Inteligente:
Nós nunca afirmamos a identidade do designer como sendo “Deus”.
Está é uma questão ontológica que somente os filósofos e teólogos competem responder, com a ajuda de todos os ramos da ciência, e não só da biologia.
- “Não sabemos quem é o Design (ou Designs), mas reconhecemos as evidencias, não há duvidas a vida foi projetada, o conjunto das evidencias deixa isso muito claro”. [Bruno G. Moraes]
O Design inteligente é a proposição de que "certas características do universo e dos seres vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente, e não por um processo não-direcionado como a seleção natural".
Então sua "critica" já bastante manjada e bilhões de vezes já respondida pelos proponentes do Design Inteligente é SEM NOÇÃO, se baseia na idéia esdrúxula de que os proponentes do desing estão a dizer que o "Deus" bíblico é o Design, mas é obvio que não, eles apenas reconhecem as evidencias muito claras.
- “O Design nos organismos vivos não é ‘aparente’ ele é fato! Não ‘parece’ que foi projetado, ele é produto de projeto”. [Bruno G. Moraes]
Richard Dawkins:
“...nós animais somos as máquinas mais complicadas e perfeitamente planejadas do universo conhecido”
(DAWKINS, RICHARD - Prefacio do Livro “O Gene Egoísta”, Belo Horizonte/São Paulo: Itatiaia e Editora da Universidade de São Paulo, 1989, p. 18).
Agora quem é o Design? Não sabemos... Mas com certeza sabemos que foi projeto, disso não há duvidas.
- Richard Dawkins admite o Design Inteligente como Ciência autêntica:
http://www.youtube.com/watch?v=_LLWdSUccnU
Darwin deu um passo importante dentro da complexidade da vida e da composição da natureza. Sua percepção quanto a possibilidade de evolução em espécies foi incrível.
Pensei em não abrir um comentário no seu site. Mas o senhor, Bruno Guerreiro de Morais, é extremamente estúpido na sua forma de debater, principalmente com o Matheus Sisdeli, que apresentou suas ideias com muito mais clareza do que você. Portanto, me senti tentado a explicitar de forma pública meu repúdio a sua forma de debater.
Um verdadeiro cientista nunca busca uma afirmação concreta. Nem perde tempo somente negando uma teoria discordante. Ele sempre busca novos fatos e argumentos coesos para responder argumentos divergentes.
A verdade é transitória. Se for realmente provada com dados factuais que a Teoria de Darwin está totalmente desconexa, que eu seja agraciado com o recebimento dessas informações.
Anônimo, se você parar de "Blá,blá,blá" inútil e começar a estudar, então vai descobrir que a Teoria da Evolução já estava provada falsa antes mesmo de Darwin lançar seu livro a Origem das Espécies.
Comece lendo as paginas desse índice:
http://seteantigoshepta.blogspot.com/2009/08/pagina-de-indice-todos-os-artigos-que.html
Então não perca mais tempo, e não volte aqui para dar mais opiniões infelizes, vai estudar de verdade ou então suma para sempre.
Ah Deus, digo.. Ah Darwin!!!
Porque um sinal não é a coisa significada, o DI não presume identificar nem focalizar os propósitos de um designer (a coisa significada), mas nos artefatos que resultam dos propósitos de um designer (o sinal).
O que um designer tenciona ou propõe-se a fazer é uma questão interessante, e alguém pode até ser capaz de inferir algo sobre os propósitos de um designer a partir dos objetos com design intencional que um designer produz.
No entanto, as intenções de um designer e até mesmo a sua natureza (se, por exemplo, o designer é um agente pessoal consciente ou um processo télico impessoal) está fora do objetivo do DI.
Como programa de pesquisa científica, o DI investiga os efeitos da inteligência e não a inteligência em si.
Na verdade, um dos aspectos mais vigorosos da Teoria do Design Inteligente é que ela distingue o design do propósito do design.
Gastou tanto português e nao explicou nada. Tá cheio de biologos e cientistas evangelicos por aí e ainda por cima com pós-doutorado, amparar suas crenças na opinião de pessoas que você nao conhece é no minimo falta de bom senso. Pára pra pensar amigão, se vc já superou o deus cristão falta pouco para superar esta nova teoria que é bem mais maluca do que a de darwin, até porque essa baboseira de design só foi possivel graças a Darwin. A ciencia já provou diversos pontos da teoria da evoluçao já quanto a do design...
Ridicula mania do ser humano de achar que tudo tem um sentido.
Acorda Ovelha, Dawkins, Stephen Jay Gould, Huxley e outros pseudocientistas 'imparciais' são idolatras do materialismo/ateísmo.
Todos os defensores da pseudociência da evolução são religiosos fundamentalistas, defensores dos dogmas da religião nova do humanismo/materialismo.
Eles ignoram a ciência em nome da eterna guerra entre religiosos e ateus enrustidos, é uma vergonha.
Desde que comecei a ler sobre genética e embriologia ficou evidente para mim que a teoria de que variações genéticas aleatórias e cegas determinariam a complexidade da vida na terra estava completamente equivocada. O neo-darwinismo , que se pretendia "científico" acabou se transformando em mais um dogma excludente. No entanto não podemos, a partir daí,regredir para idéias como arca de noé, adão e eva e suas nefastas consequ~encias para a história da humanidade (vide a inquisição e a atuação das igrejas, padres pedófilos e pastores oportunistas). A possibilidade de um design inteligente é plausível e deve ser investigada, mas as crenças religiosas devem permanecer à parte nessas discussões. São questões de foro íntimo e respeito a liberdade religiosa. No entanto é importante estar atento para que uma nova seita raivosa e excludente não seja criada. O importante é ter liberdade para refletir e pensar cientificamente - sem barreiras.
O Design é tão Inteligente que permite aos animais/plantas nascerem com deformações fisiológicas as quais dão características favoráveis a uns e desfavoráveis a outros.
Infelizmente, esta discussão não terá fim. Os que acreditam em Deus tentarão colocá-lo como agente (lembrem-se do "motor imóvel" de Aristóteles)da diversidade biológica; enquanto os descrentes farão o possível para excluí-lo.
O mais interessante é que pouca gente pensa em conciliar os dois pensamentos - tamanho o radicalismo envolvido.
A Teoria da Evolução tem suas falhas? Tem. Mas é o melhor que dispomos para explicar e.g. as variações no vírus da AIDS. Simplesmente a T.E. funciona. E quanto ao Design Inteligente? Bem, é uma hipótese interessante. Porém a vida não é como um relógio jogado na praia - o qual acertadamente supomos ser construído por um ser inteligente. Afinal, sabemos muito mais sobre relógios do que sobre a vida e suas origens. Enfim, a analogia do Design Inteligente é muito fraca.
E como se não bastasse, a mesma analogia que pressupõe o Design Inteligente nos leva a crer que Deus fez o mundo propositalmente cheio de erros; quase como se o Universo tivesse sido feito por um Deus amador [ou principiante] que logo abandonou sua obra incompleta.
Também sou um estudioso da Teoria da Evolução e reconheço uma série de falhas explicativas no seu cerne. Contudo, pragmaticamente, é o melhor que temos.
Abraços.
Putz!! Sempre as mesmas abobrinhas, sempre os mesmos argumentos furados.
Parece que a imaginação infinita dos Darwinistas finalmente se esgotou...
Acabou os argumentos, agora só sabem repetir as mesmas asneiras de sempre, asneiras essas já refutadas a muitos anos pelos proponentes da Teoria Cientifica do Design Inteligente.
João, por que o Designer [ou designes] deveria ser perfeito?
Por que não podem ser cientistas aperfeiçoando suas obras, fazendo experimentos?
Os Darwinistas são insanos, acham que devemos refutar a Teoria cientifica do Design simplesmente por que a obra é imperfeita.
Um carro qualquer não é perfeito, por isso devo por na minha cabeça que ele não foi projetado por um design, mas sim pela ação do vento,da chuva... (Risos).
É rir para não chorrar.
É mais "logico" achar que amebas viraram vacas!
Muito "racional" os evolucionistas...
Parte 1]:
Mais um Idolatra do Materialismo/Ateísmo pessimamente informado enlouqueceu nos comentários do Youtube.
Ele não feliz em incomodar pelo Youtube, inclusive criando um canal novo apenas para xingar por ter sido bloqueado, agora mandou email.
Como uma criancinha mimada e de ego super inflado ele [um desocupado] "exige" atenção, e quer que eu "debata" com ele, como se isso fosse uma obrigação minha.
Pelo jeito o infeliz é doente mental, vou exibir o texto do coitado aqui para deixar claro a todos o tipo de gente que é os evolucionistas.
Vamos ao email dele:
Werner Samuel [fanático evolucionista sem noção]:
vi alguns debates seus onde no final vc se vangloriava dizendo ter vencido, seu ego é bem grande
e sua vaidade te cega, vc me parece ser vaidoso igual aos ensinamentos das escrituras que segue
vamos debater cara, ou vc só debate com quem sabe menos que vc ??????? pode ser na boa no msn, no facebook, vamos criar um assunto no face e deixar ele lá aberto pra mais pessoas, vejo que vc é tão fechado que todas as suas contas nas redes sociais não são abertas, isso é porque vc não quer deixar que a opinião alheia invada seu espaço parcial né meu caro... é o que me parece
vamos conversar abertamente tentando ouvir o outro, muitos dos seus videos são interessantes, vamos ser civilizados e apenas conversar, qual o seu medo nisso???só porque não partilho das suas idéias não quer dizer que a conversa não trará ótimas reflexões
se o seu apego ao misticismo lhe faz bem, tudo eu respeito, agora.... doutrinar pessoas pelo youtube é foda hein ahsudahsudhasuhdas
essa é a sua melhor piada de hoje
"Liberdade de expressão confudida com liberdade para ensinar, está causando sérios danos psicológicos nas pessoas que deixaram a dúvida se ausentar"
a minha dúvida está acordada e espero que a sua não continue dormindo ou que ela não permaneça acordada só pela metade
Parte 2]:
Minha Resposta ao Werner Samuel [fanático evolucionista sem noção]:
Putz... mais um fanático ensandecido do materialismo/ateísmo, louco para defender suas crenças insanas.
Você já deve ser o vigésimo que aparece, são como fundamentalistas islâmicos, escoria da humanidade.
Bem...
Vou colar aqui um recado que coloquei lá nos vídeos que falam contra a teoria da evolução há anos atrás para os idolatras do materialismo, que claro você não leu, por absoluta falta de vontade...
Ele justifica por que não perco mais tempo com vocês fanáticos religiosos:
Aviso Importante
Quero que leiam essa critica injusta e minha resposta a ela.
felipeopicareta[pelo youtube, o canal dele tinha esse nome mesmo]:
O engraçado é que vc que postou esse vídeo tem tanto medo das posições contrárias que apaga os comentários. Isso é uma pena pq limita o debate.
Resposta:
Putz! Sempre a mesma ladainha! Sempre a mesma conversinha fiada!
Leia os comentários, vai ver que já respondi a todas as perguntas imagináveis ou inimagináveis dos Evolucionistas, já são 20 meses [isso há uns 2 anos atrás] respondendo a esses fanáticos religiosos, não vou ficar para o resto da minha vida sempre repetindo as mesmas respostas, para as mesmas velhas, manjadas e idiotas perguntas e criticas.
Quem vier com criticas e perguntas já respondidas anteriormente nos comentários passados, serão bloqueadas e os post´s deletados.
[Só aviso uma vez...]
Então é isso, já estou debatendo com os macacos pelados como você desde o ano de 2007, já devo ter escritos livros e mais livros nessa brincadeira, e não recebi um centavo sequer pelo trabalho, muito pelo contrario, só aparece mais tolos de QI baixo exigindo atenção e choramingando como criancinhas birrentas.
Você é apenas mais um numa looooga lista.
Isso chega a me deixar deprimido sabe...
Por isso minha tolerância é zero com vocês macacos de Darwin.
Os canais do Youtube, e sites no internet é para divulgar a verdade cientifica, espalhar informação verdadeira e útil, para destruir as falácias evolucionistas.
Não para mim perder dias meses, anos em debates inúteis que sempre giram em volta das mesmas questões, dos mesmos argumentos furados.
Essa é a minha justificativa, e gostando ou não terá de engoli-la assim como engole as centenas de bananas que o Richard Dawkins e o Marcelo Gleiser te coloca na boca.
Se mandar mais emails eles serão devidamente ignorados e marcados como Spam.
Ah Darwin Werner! Que os macacos que são os seus antepassados te abençoem em nome de Huxley!
Não sabia q.alguém pode acreditar no DI e ñ crer no Deus-cristão! Para mim é novidade. Pensava serem sinônimos.Qdo.vi alguém defender o DI c/tanto entusiasmo, me interessei.Não tenho tradição com DI e pouca com Deus,também acho que alguns evolucionistas não são sinceros. Querem impingir suas idéias a ferro e fogo!Talvez porque admitir a existência do DI/Deus, implica no reconhecimento das restrições da religião, e muitos fogem delas como o diabo da cruz!Mas a idéia do Planejador às vezez demora para amadurecer na mente, porisso, devemos ter paciência com os contrários. De qualquer forma, fica aqui a minha admiração pelo arrojo!
Abraço
José
Bom gente sem querer tomar partido de forma tendenciosa para essa ou aquela teoria, que alias, cada teórico tem a sua, a minha opinião sobre a questão aqui posta que é a discursão sobre as duas teorias CRIACIONISTA X EVOLUCIONISTA, eu particularmente tenho estudado bastante a filosofia, a história, antropologia, teologia, biologia, arqueologia etc. enfim sempre existe essa troca de ofensa entre as partes e que não leva a nada.
Todo mundo sabe que o ser humano nunca tem a verdade absoluta, assim como dizia a velha frase antiga "só sei que nada sei"
Sócrates chegou a conclusão que a sabedoria ultrapassa nossos limites e não temos como percebê-la na sua totalidade. O verdadeiro sábio é aquele que se coloca na posição de eterno aprendiz.
Então a questão aqui é será que um único homem "Charles Darwin" cientista do Séc. XIX, ou seja, a mais de 150 anos tenha essa verdade universal ?
E qual a nossa opinião fundamentada ?
bom o que tenho aprendido e que todos os grandes homens da histórias tem contribuído com um pouco com a evolução da ciência e da tecnologia.
Agora o homem mesmo continua o mesmo da idade antiga pois senão não continuaria brigando, matando e roubando etc. etc.
o homem é o único animal inteligente porque será ?
Uma questão intrigante na teoria de Charles Darwin é provar qual animal está na fase de transição entre não inteligente e inteligente.
Não vejo um animal passando de meio físico para outro.
Todo mundo sabe que a teoria da seleção natural tem a tendência de descarte do mais franco.
Tanta informação tanto conhecimento dava pra humanidade viver bem sem briga.
o homem tenta dominar o universo e percebe que o espaço é infinito.
o homem tenta dominar a menor particular que era o átomo e descobre que as partículas subatômicas, que têm dimensões menores que as dos átomos e que não tem como mensurar pois muito pequena, ou seja, o homem nunca vai conseguir entender.
O homem não tem como descobrir muita coisa e talvez nunca vá explicar e por isso começa a criar, criar e criar teorias.
Que tal se entender não é melhor ?
O problema como se percebe é a grande manipulação da humanidade.
Ai começa quando um cientista através de um experimento muita vezes por acaso descobre como funciona uma coisa da matéria ai se acha o cara e começa se encher de vaidades ai vem outro e desmente com uma nova teoria e a ciranda continua.
O problema é as pessoas tomam partido daquilo como se fosse verdade.
A grande pergunta é UM HOMEM (Darwin) do século IX é mais inteligente que nós do século 21 ?
É só ler o livro dele e comparar com os diversas áreas do conhecimentos.
Tive observando a mais de um ano todos os pró e os contras e achei muita coisa que não corresponde com as outras áreas do conhecimento.
até hoje não foram encontrados os fósseis que suportem a progressão
Não há como provar o que foi capaz de gerar por si só sistemas de informação codificada DNA.
Demonstrar como é possível que um animal dê a luz um animal que não seja do mesmo tipo que ele mesmo (ex: dinossauros a evoluirem para pássaros)
Se alguém souber e provar eu queria saber.
Teoria da Evolução Provada Falsa - Mais de 800 PhD
OS IGNORANTES.!
Esses professores de meia tijela e peão rodado que vi no comentário aqui, chega dá nojo de ler, uma vez que nenhum deles e nem mesmo os maiores materialistas e bajuladores e pseudo-teorias teira se quer qualquer argumento para me responder ..
DA ONDE VEM A MENTE HUMANA ?
Do nada ?
Saiu do macaco prosaico e pulou para cálculos quânticos, tecnologias e todo o sabor da vida moderna de hoje simplesmente do nada ?
não vou esperar vocês responderem porque nunca terão essas resposta a não ser que aceite que nós humanos NÃO VIEMOS DAQUI..
O mais estranho nas suas perguntas, foi ler:" surgiu espontaneamente..."
Cair por terra a evolução, é levar junto qualquer tipo de geração espontânea...
Pense com logica: A evolução precisa da geração espontanea, seres unicelulares surgindo do nada e evoluindo em seres complexos.
A teoria da ou hipotese da Geração espontânea ou abiogênese, no seculo XIX ( Dezenove) acreditava-se que do lodo nasciam os sapos por exemplo, mas a teoria foi refutada, graças a varios estudos inclusive de Pasteur. A partir dai a teoria da BIOGENESE passou a ser aceita, ou seja a vida só vem a existir a partir da visa.
Como pode então algum cientista serio acreditar que a vida surgiu do nada?
Se a geração espontânea nao acontece hoje, por que poderia ter acontecido em algum momento? Improvavel.
Mas desacreditar a geração espontanea é desacreditar na evolução então seguem propagando esta mentira..
amigos,concordo com o comentario que disse que ficar nervoso,xingar e deixar mente fechada para novos argumentos não levam a lugar nenhum.Segundo Oliver Wendell Holmes:A mente que se abre a uma nova idéia jamais voltará ao seu tamanho e seguindo essa premissa digo que:
- mesmo que se mostrasse falsa a ideia de evolução,isso não provaria a existencia de nenhum deus.
- se a evolução tem de haver evidencias cabe a quem acredita que esse deus exista que o prove atraves de evidencias tambem.
- a diferença entre ser credulo (religioso) e ser cientista é que para o religioso mesmo que se esfregasse a evidencia na cara ele não aceitaria como verdadeira e não mudaria de opinião(pois ele usa a fé para guia-lo e não a razão(fé é acreditar sem ver)ja no caso do cientista (que acredita vendo)ele esta aberto a mudança de opinião se houverem evidencias que comprovem a veracidade do fato.
-design inteligente é anti natural,pois a natureza nos prova dia a dia que o complexo vem do simples e não ao contrario.Essa"teoria "do design inteligente vai contra a natureza,pois nos diz que o mais complexo cria o mais simples do nada.E que um ser superior criou coisas mais simples ,mas não nos diz quem criou ele.
- nunca esquecendo a maxima cientifica de Antoine Lavoisier: " NA NATUREZA NADA SE CRIA TUDO SE TRANSFORMA"
Balabo: "pois a natureza nos prova dia a dia que o complexo vem do simples e não ao contrario". Comu e qui é????? Tá brincando comigo né? Piada certo??? Onde você viu isso acontecer meu camarada? Pedra virando peixe?
Após a publicação da estrutura do DNA por Francis Crick e James Watson, em 1950, as falácias do “Design inteligente”, e da “Complexidade irredutível” foram definitivamente descartadas...
Pois através do DNA se tornou possível provar que SEMPRE que algum ser é gerado ocorre MUTAÇÔES, ou "EXAPTAÇÕES, e ADAPTAÇÕES evolutivas com nova vida orgânica.
E que tanto o ambiente como o acaso "selecionam" as variações que são passadas às próximas gerações...
Lisandro Hubris, você nunca ouviu falar do livro "Assinatura na Célula" de Stephen C. Meyer né? Já ouviu falar disso? Pesquise, vai se surpreender desagradavelmente: Signature in the Cell, DNA and the Evidence for Intelligent Design, by Stephen C. Meyer: https://www.amazon.com/Signature-Cell-Evidence-Intelligent-Design/dp/0061472794 Descrição: Um argumento convincente para o design inteligente baseado em descobertas revolucionárias na ciência. Em Assinatura na célula, Stephen C. Meyer escreveu o primeiro argumento abrangente baseado nos estudos do DNA para a teoria do design inteligente. Como ele conta a história de sucessivas tentativas de desvendar um mistério que Charles Darwin não abordou - como a vida começou? - Meyer desenvolve o caso para esta teoria muitas vezes incompreendida usando o mesmo método científico que o próprio Darwin usou. Oferecendo uma nova perspectiva sobre um dos mistérios duradouros da biologia moderna, Meyer revela de forma convincente que o argumento para o design inteligente não se baseia na ignorância ou “desistir da ciência”, mas em evidências científicas convincentes bastante vastas.
Opiniões:
- “A Assinatura na Célula é uma obra definidora na discussão das origens da vida e a questão de se a vida é produto de uma matéria não pensante ou de uma mente inteligente. Para aqueles que discordam da ID (Teoria do Design Inteligente), o material poderoso que Meyer apresenta não pode ser ignorado em qualquer debate honesto. Para aqueles que podem ser simpáticos a ID, a cerca, ou simplesmente curioso, este livro é sem dúvida alguma um divisor de águas” – [American Spectator]
- “Este controverso e convincente livro do Dr. Stephen C. Meyer apresenta-se como um dos melhores livros de 2009 do Times Literary Supplement (Londres), que apresenta um novo argumento convincente para o design inteligente, baseado em descobertas revolucionárias na ciência e no DNA. Ao longo do caminho, Meyer argumenta que a teoria de Charles Darwin da evolução como exposto em A Origem das Espécies não refuta de forma alguma a Teoria do Design Inteligente (ID).
- “Um caso decisivo baseado em ciência de ponta, de tirar o fôlego!” (Dr. Philip S. Skell, membro da Academia Nacional de Ciências e Evan Pugh Professor Emérito da Pennsylvania State University).
- “Uma fascinante exploração. . . Se você acredita que o design inteligente é verdadeiro ou falso, Assinatura na Célula é um livro de leitura obrigatória”. (Dr. Scott Turner, professor de biologia ambiental e florestal da Universidade Estadual de Nova York e autor de The Tinkerer's Accomplice).
- “Uma apresentação cuidadosa desse problema diabólicamente difícil”. (Dr. Thomas Nagel, professor da Universidade de Nova York, no Times Literary Supplement.
Quem é Stephen C. Meyer? Biografia: Dr. Stephen C. Meyer recebeu seu Ph.D. da Universidade de Cambridge na filosofia da ciência. Um ex-geofísico e professor universitário, agora dirige o Centro de Ciência e Cultura no Discovery Institute, em Seattle. Em 2004, Meyer acendeu uma tempestade de mídia e controvérsia científica quando um jornal de biologia na Smithsonian Institution publicou seu artigo científico revisado por pares sobre o design inteligente. Meyer foi apresentado na televisão nacional e programas de rádio, incluindo The News Hour com Jim Lehrer, Sunday Morning da CBS, Nightly News da NBC, ABC World News, Good Morning América, Nightline, FOX News Live e Tavis Smiley na PBS. Ele também foi destaque em duas histórias da primeira página do New York Times e atraiu atenção em outros meios de comunicação de alto nível.
Pesquisa no Google sobre Meyer e seu fabuloso tratado cientifico: https://www.google.com.br/search?q=A+Caixa+Preta+de+Darwin&rlz=1C1GIWA_enBR600BR600&oq=A+Caixa+Preta+de+Darwin&aqs=chrome..69i57.7864996j0j4&sourceid=chrome&es_sm=122&ie=UTF-8#q=Assinatura+na+C%C3%A9lula+DNA,+Stephen+C.+Meyer
Primeiramente quero deixar bem claro que acredito em um criador supremo,e que a vontade desse criador è os encinamentos que os profetas ensinaram Como os ensinamentos de Jesus Cristo, que para a maioria da população humana é o caminho mais difícil, pois nesse mundo materialista se destaca o egoísmo e a procurar incansável por prazer entre eles as mazelas sexuais, Deus não aparece porque se ele aparecer todo mundo vai querer seguir ele, pois vão jugar o caminho mais fácil !!
Eu li todo o post e os comentários mais tenho uma duvida. Porque é encontrado rastros do dna dos neandertal no cromossoma sexual masculino y que transmite o DNA de pai para filho ?
Respondendo ao Alex oliveira gomes: Por que os Neandertal eram protótipos dos designs para então chegar nos humanos modernos?
Também é uma boa hipótese a da que houve mistura genética dos Neandertal com humanos modernos por relação sexual.
Mas eu prefiro a hipótese 1
Neandertal Mistério do Desaparecimento - Em HD - Evolução do Homem Provada Falsa - Neandertais: http://seteantigoshepta.blogspot.com.br/2013/04/neandertal-misterio-do-desaparecimento.html Mais uma vez o canal assumidamente Materialista/Ateu, o Discovery Channel, dá um tiro no pé, assim como fizeram com a questão da células, Vide: [Clique Aqui], e agora eles apresentam o grande mistério do desaparecimento dos Neandertais, uma espécie de hominídeo, muito próximo do humanos modernos. Mas os Neandertal eram claramente mais adaptados ao "meio" que os humanos modernos, os Neandertal tinham ossos melhores, músculos melhores, pernas melhores, e seus cérebros eram perfeitamente adaptados para a vida no meio natural, mas... simplesmente desapareceram da face da Terra repentinamente a cerda de 29 mil anos atrás. A Teoria da Evolução é clara ao dizer que, a seleção natural, "escolhe" aqueles melhor adaptados ao seu meio, e aqueles que não se adaptam melhor acabam sendo extintos. Mas no caso do Neandertal parece que foi o inverso! A seleção natural magicamente resolveu exterminar com os melhores adaptados, e conservar os menos aptos, no caso os humanos modernos, que em vez de se dedicarem mais a caça, a sobrevivência, a multiplicação das suas proles, passou a fazer arte, pintar, e filosofar...
E assim a "sabia mãe natureza" selecionou os poetas, e matou todos os trabalhadores... Nesse documentário fica muito claro toda a fraqueza dos argumentos dos evolucionistas, é engraçado ver como os pseudocientistas da evolução tentam se desdobrar em mil para tentar explicar, o inexplicável... por que raios a seleção natural preferiu poupar os fracos, mal adaptados, delicados, e molengas Homo Sapiens e extinguir com os fortes, adaptados, habilidosos Neandertais? Qual a lógica disso, se for levar em conta apenas as forças puramente naturais [isto é, sem qualquer interferência de inteligência racional]. Simplesmente não podem... e assim mais uma vez temos que aplaudir o Discovery Channel por dar esse tiro no pé, mostrando MAIS UMA VEZ que a Teoria da Evolução está provada falsa...
Postar um comentário