Os Estranhos Fracassos dos Foguetes N1 - (Nositol) da União Soviética - URSS - Rússia - Ufos - Óvnis

Você Sabe o que é a “Iniciação o 'Salto'? - Iniciação de Poder!”

Quem Somos? Clique Aqui!

Relacionados: (Lua Anomalias) - (Marte Mistérios) - (N1-Nositol) - (Alienígenas do Passado)

O Caso dos Estranhos Fracassos dos Foguetes N1 da União Soviética

Soviet Moon - N1 - Foguetes dos Soviéticos - Nositol
(video fora do ar por reividicação de direitos autorais)

Aqui temos um Nositol 1 (palavra russa que significa transportador) foguete dos Soviéticos no tempo da corrida espacial nos anos 60, vocês conhecem a historia desses foguetes? Não?!

Os Foguetes N1 L3 (Nositol 1) eram foguetes gigantes, tinham a altura de 105 metros (já os seus concorrentes diretos os Saturn V dos EUA tinham 111 metros) esses dois tipos de foguetes foram os maiores construídos em todos os tempos, sua altura era equivalente a um prédio de 35 ou 37 andares (depende da altura de cada andar que pode variar) e foram construídos para levar os módulos lunares tripulados até a Lua, os americanos obviamente tiveram sucesso, mas os Soviéticos não.

Mas por que? - Segundo as versões oficiais foi por causa de problemas com os diversos motores, que eram ao todo 32 - Aparentemente tinha-se uma dificuldade de controlar a todos ao mesmo tempo para que tivessem equilíbrio na hora de serem acionados.

Também se falou sobre estranhas rupturas de tanques de combustível. Mas isso soa muito estranho para qualquer pessoa que dedique algumas horas de pesquisa sobre a história do programa espacial Soviético até então - Então vamos aos fatos:

N1 Super foguete espacial dos Soviéticos sendo levado até a plataforma de lançamento

Os Soviéticos desde o inicio foram os pioneiros na corrida espacial, foram eles que lançaram o primeiro satélite artificial (Sputnik 01) foram eles também que lançaram os primeiros seres vivos em órbita da Terra (cachorros, para poder testar as reações de organismos vivos no espaço, a cadela Laika foi a primeira) foram também os primeiros a por em órbita seres humanos (Yuri Alekseyevich Gagarin, foi o primeiro homem no espaço), foram os primeiros a lançar foguetes que conseguiram chegar na Lua, para fotografar e até mesmo pousar na superficie! Mas não tinha seres humanos, eram módulos que conseguiram extrair e trazer para a Terra amostras do solo lunar. E os Soviéticos continuaram na frente dos americanos por muitos anos.

Lançaram a primeira mulher no espaço (Valentina Vladimirovna Tereškova) a primeira estação espacial (a Salyut 1, lançada em 19 de abril de 1971) e estavam bem avançados no projeto Luna (que visava mandar pessoas até a superfície da Lua). Os Soviéticos de longe superavam os EUA, isso por que desde o inicio foram eles que projetaram os maiores e melhores foguetes!

Pois por causa da guerra fria os soviéticos priorizaram os seus esforços em fabricar os chamados 'ICBM' (Intercontinental Balistic Missile - Míssil Balístico Intercontinental) para lançar ogivas termo nucleares a grandes distâncias, para atingir e destruir outros continentes. Esses foguetes de guerra foram aproveitados no programa espacial Soviético, e esse foi a grande vantagem que tiveram. Então eram eles, os Soviéticos, os maiores e melhores especialistas em construir foguetes espaciais, com larga experiencia até então, muito mais avançados nesse assunto que os norte americanos na época.

Foguete N-7 dos Soviéticos, inicialmente fabricados para transportar ogivas nucleares para serem lançadas contra alvos distantes localizados em outros continentes

Agora vejam bem... É sabido que os Soviéticos eram os mais avançados no domínio dessa tecnologia, eles eram os que tinham maior conhecimento, desenvolvimento e experiência. Em mais de 1.670 lançamentos os foguetes da família dos R-7 os Vostok (foi um foguete vostok que colocou Yuri gagarin em órbita em 1961) só tiveram cerca de 5% de falhas, e nada que fosse muito grave. Então diante desses fatos soa muito estranho os terríveis “fracassos” dos Nositol 1 no fim da década de 60 e inicio de 70.

Por que os americanos tiveram um sucesso tão perfeito com os seus Saturn V (foram foguetes assim que lançaram os módulos lunares tripulados) e os Soviéticos JUSTAMENTE OS MAIS AVANÇADOS NESSA TECNOLOGIA fracassaram em fabricar foguetes semelhantes? Muito estranho não é mesmo?! Os Foguetes Nositol foram uma evolução dos N-7 Vostok.

Para levar missões tripuladas até a Lua era necessário se fabricar foguetes maiores e mais potentes dos que aqueles que lançaram (por exemplo) Yuri Gagarin e os primeiros seres vivos até a órbita da Terra, assim o trabalho era simples, bastava aumentar o tamanho de um modelo Vostok e adapta-lo para carregar mais peso que seus antecessores, e pronto! Tarefa simples, fácil, pratica, e até cômoda. Uma moleza para aqueles que até então lideravam a corrida espacial largamente.

Vejam só o gigantismo do Foguete, essa é a base de um dos N1, notem que tem um homem na foto

Aqui desenho técnico mostra um Nositol 1 por dentro, dá também para conferir a sua altura e o tamanho de cada estagio

Aqui um dos gigantes sendo construído dentro de um hangar

Mas então por que falharam em uma tarefa tão simples? Os N1 foram um fracasso desastroso para os Soviéticos, o primeiro explodiu depois de 70 segundos no ar, o segundo desastre foi ainda pior, explodiu em 5 segundos após o lançamento e destruiu por completo a plataforma de lançamento 110E e danificou a plataforma 110W há 500 metros de distância.

Destruindo inclusive o terceiro N1 construído, que ali estava. Morreram nos “acidentes” engenheiros, cientistas, militares e as instalações foram arrasadas, os prejuízos foram astronômicos e esses “acidentes” foram o principal motivo do fracasso Soviético em levar pessoas a superfície da Lua.

Foram quatro tentativas que terminaram em explosão catastróficas, fracassos esses muito suspeitos. Os Soviéticos prosseguiram com o projeto por mais uns poucos anos mas “desistiram” de vez em maio de 1973 quando o projeto foi cancelado definitivamente.

Esse projeto fracassado de levar missões tripuladas a Lua foi mantido sigiloso até o fim da União Soviética em 1990, após o fim do Império, as informações vieram a tona.

Aqui mais uma foto do Nositol 1 (N1) um tipo de foguete pouco conhecido no Ocidente

A versão oficial diz que foi “apenas” por causa de motores sem sincronia e de “acidentes” por causa de rupturas em tanques de combustível, os engenheiros comunistas deram várias declarações a imprensa dizendo que era possível corrigir os erros e prosseguir com o projeto, mas afirmam que por algum motivo desconhecido por eles, os militares resolveram abandonar a corrida até a Lua.

Extraterrestres Sabotaram os N1?:

Agora querem ler uma versão bem mais interessante e lógica para os fracassos dos N1? Eu não sei se você leitor acredita em extraterrestres, se leu todo o artigo sobre a Apollo 20 nas outras páginas do site então deve estar “quase convencido” estou certo? (Indice Ufologia, a Verdade Sempre Negada).

Pois bem, mantenha então agora a sua mente aberta e leia com muita atenção o que vou escrever daqui em diante.

Tem-se muitos rumores pelo mundo todo de que os óvnis realmente existem, fala-se também de naves espaciais que caíram em varias partes do “Nosso” mundo. E essas naves e seus tripulantes foram recolhidos pelos diversos governos do planeta, principalmente o governo dos EUA. (artefato alienigena de UFO de Los Álamos).

Tem ai há muito tempo rolando pelo mundo uma historia sobre uma nave que caiu no território americano, em Roswell no ano de 1947, esse é o caso mais conhecido e documentado, mas não é o único. São centenas de casos pelo mundo todo e sendo o território dos Soviéticos simplesmente imenso.

N1 sendo atacado por UFO que o sabotou, ponta explodiu sem nenhuma razão aparente

Pelo que sei do assunto, os soviéticos não tiveram muita sorte nessa historia de quedas de naves extraterrestres, apesar de seu território ser bem maior que os dos Americanos. (Obs. o motivo de ter havido mais quedas nos EUA se deve aos radares de microondas usados na época para defender os arsenais nucleares).

Ali não ouve muitas quedas e por isso os militares Soviéticos ficavam preocupados, pois apesar dos Governos num geral negar a existência do Alies, dizem (e eu acredito) que “Por trás das cortinas” o interesse deles é grande, principalmente dos Militares, que naturalmente vem como uma grande vantagem poder estudar um disco voador e entender sua tecnologia muito superior a terrestre.

Os Soviéticos então tinham ouvido um rumor de que os EUA tinham recolhido óvnis e os estavam estudando para então poderem desenvolver tecnologias similares para superar os comunistas. Claro que essa informação foi levada a sério e assim os Soviéticos não tiveram dúvidas.

Precisavam de um ou mais óvnis imediatamente para não ficarem para trás na guerra fria, o que eles fizeram então? Bem não podiam esperar que os óvnis caíssem sozinhos, eles então foram atrás deles!

Indo atrás dos óvnis com os caças MIG super sônicos. Pelo que sei os Soviéticos tiveram sucesso em alguns casos, e de fato conseguiram derrubar alguns Ufos, não claro sem sacrificar muitas vidas e pagarem um alto preço anos mais tarde...

Pois segundo diz algumas teorias muito bem fundamentadas, o verdadeiro motivo do fracasso dos Soviéticos em chegar a Lua foi por causa da retaliação dos extraterrestres.

Nositol 1 (N1) dos Soviéticos, esses foguetes segundo informações confessadas a Ufólogos por militares e cientistas Russos, foram destruídos por Aliens que não queriam deixar os Soviéticos chegar na Lua como retaliação pelo que os Soviéticos tinham ousado fazer anos antes

E agora com as revelações de Rutledge (Apollo 20) essa historia se completa, não só não queriam que os Soviéticos chegassem a Lua como não queriam também que eles tivessem a honra de explorar primeiro a Super Nave acidentada ou abatida no solo Lunar e a cidade próxima.

Pois dizem que na verdade os fracassos com os N1 não foi por causa de “Falhas no projeto” mas sim ataques diretos dos Alies contra as instalações e foguetes Soviéticos como um tipo de retaliação pelo que os comunistas tinham feito anos antes, isto é terem o descabido de perseguir e derrubar as suas naves.

Aqui um Saturn V dos EUA ele possuí 111 metros de altura equivalente a um prédio de 35 ou 37 andares, esse foguete foi um sucesso completo, foi através de foguetes desse tipo que os Americanos conseguiram chegar na Lua

E posteriormente, segundo William Rutledge, foi através de foguetes assim que foram enviadas as missões secretas para explorar os artefatos extraterrestres no lado oculto da Lua. Claro que todo esse sucesso só foi possível por que os Norte americanos não foram atacados pelos Aliens. 

Apenas os Soviéticos tiveram esse “Carma”, interessante também lembrar que os lançamentos dos módulos para a exploração do lado oculto da Lua, foram feitos em território americano, o que é significativo se levar em conta o “rixa” que os Soviéticos tinham com os seus desafetos de outros mundos.

Claro que lendo uma explicação dessas assim sem maiores detalhes soa ridículo, mas se você é uma pessoa que acompanhou todo o exposto aqui nesse site sobre a Apollo 20 e finalmente chegou nessa informação acima, nesse caso eu acho que você não está achando tão absurdo assim.

N1 sendo encaixado na plataforma de lançamento

Levando em conta a existência dos Alies, essa nova versão sobre os fracassos dos N1 é muito mais lógica e plausível, mais crível do que essa estoria de "incompetência" dos Soviéticos. O que explica também o esforço dos militares Soviéticos em querer manter a historia sob sigilo, e essa historia ainda seria sigilosa ainda hoje se não fosse a queda da União Soviética em 1990. 

O interessante também é notar que os soviéticos muito estranhamente mantinham o seu projeto de ida até a Lua como algo secreto, isso enquanto os Norte americanos faziam o maior carnaval em volta dos projetos Apollo. Por que dessa atitude dos Soviéticos? Não era para se vangloriar que se gastava bilhões e bilhões de dólares, (no caso dos Soviéticos bilhões de Rublos) com a corrida espacial?

Qual é a real importância de se chegar a Lua? Qual é o grande beneficio para seu povo um homem de sua nação descer na Lua? Não era para poder depois dizer que eram melhores que os ocidentais? Que seu regime de governo e economia era superior ao dos EUA? Então por que manter o sigilo? 

O mais lógico era fazer propaganda e alardear aos 4 cantos da Terra os avanços comunistas, MAS É CLARO! ERA ISSO QUE OS AMERICANOS FAZIAM!! Por que não os Soviéticos?

Aqui seqüência de fotos mostra o segundo “fracasso” do lançamento do N1, foi nesse “acidente” que centenas de militares e cientistas Soviéticos morreram, segundo alguns sobreviventes na verdade esse e os outros “acidentes” foram provocados por Alies em retaliação pelo que os Soviéticos tinham feito anos antes.

Aqui foto mostra os primeiros momentos do lançamento do N1

Nositol 1, vitima de alies vingativos? Por que não?

Agora vejam bem, esses foguetes chamados de Nositol 1 eram muito importantes para os soviéticos, para poder explorar a nave e a cidade na Lua, pois enquanto os americanos usavam os Saturn V para levar os módulos lunares até o satélite, os Soviéticos esperavam levar seus módulos com os N1, mas não tendo sucesso por causa dos Alies e percebendo que os EUA acabariam encontrando os artefatos Alies primeiro lá na Lua, os Soviéticos devem ter resolvido que era melhor esquecer as diferenças e as disputas e fazer um acordo com os americanos. 

Pois era sabido que os extraterrestres não estavam atacando os EUA, pois pelo que se sabe os americanos nunca tiveram a ousadia de atacar Ufos até então, eles apenas recolhiam os que caiam em seu território e assim em 1972 foi assinado o tratado de cooperação (já comentado em páginas anteriores).

É interessante ressaltar que segundo Rutledge foram os Soviéticos que primeiramente encontraram a nave e a cidade na Lua em 66 (ele diz que não sabe muito bem sobre como os Soviéticos encontraram a Nave lá, eu acho que ele está enganado, acredito que a Nave foi localizada pelos Soviéticos antes de 66) e foram eles também que convidaram os EUA para irem explorar juntos os descobrimentos. 

Se os Soviéticos já sabiam sobre a gigantesca espaçonave alien na Lua desde 66 (ou antes) então fica esclarecido do por que eles mantinham o projeto de viagens tripuladas a Lua em sigilo. Não gastaram montanhas de dinheiro durante décadas apenas para poderem dizer que eram os melhores, mas sim para chegar até a Nave e a cidade Alien na Lua!

Aqui um foguete belíssimo, esse é um Soyuz-Fregat, são os atuais foguetes russos, evolução dos velhos R-7 vostok que dentre outras coisas foram os responsáveis pelo primeiro homem na órbita da terra.

Eu havia encontrado essa imagem em um site dizendo se tratar de um Saturn V, mas é claro que a informação estava equivocada, como eu achei a imagem fantástica resolvi por aqui na galeria.

E ai está ela! A Super Astronave acidentada ou mais provavelmente abatida no solo da Lua, a verdadeira razão para a corrida espacial entre EUA e União Soviética [Clique Aqui]

Em seu lado oculto, a Lua escondia um grande segredo da Terra, essa sim foi a razão principal para a corrida espacial, os Soviéticos poderiam ter explorado essa espaçonave sozinhos se não fossem (segundo alguns relatos) os extraterrestres que ainda freqüentam a Terra até os dias de hoje.

Eles, em retaliação ao que os Russos fizeram, não deixaram eles chegarem lá primeiro. Assim os orgulhosos Soviéticos tiveram que baixar a cabeça e pedir auxilio aos EUA, pois do contrario seria os americanos a ter o privilegio de explorarem sozinhos esse fantástico artefato extraterrestre e a cidade próxima a ele. (Foto original da Nasa).

Fim do Artigo, mas não dessa história fantástica... continuem acompanhando o caso aqui [Apollo 20] nesse site ou na WEB e não espere a cobertura da mídia de massa (TV, Revistas de grande circulação, Jornais, Portais poderosos da WEB), pois ou eles estão comprados ou tem medo do Governo por trás do 'governo'.

Soviet Moon - N1 - Foguetes dos Soviéticos - Nositol

- O N1/L3 (de Ракета-носитель Raketa-nositel' , "Foguete Transportador"; Cirílico: Н 1) foi um veículo de lançamento superpesado destinado a entregar cargas úteis além da órbita baixa da Terra. O N1 era a contraparte soviética do Saturn V dos EUA e tinha como objetivo permitir viagens tripuladas à Lua e além, com estudos começando já em 1959. Seu primeiro estágio, Bloco A, foi o estágio de foguete mais poderoso já voado por mais de 50 anos, com o recorde permanecendo até o primeiro teste de voo integrado da Starship.

No entanto, cada uma das quatro tentativas de lançar um N1 falhou em voo, com a segunda tentativa resultando no veículo caindo de volta em sua plataforma de lançamento logo após a decolagem. As características adversas do grande conjunto de trinta motores e seus complexos sistemas de alimentação de combustível e oxidante não foram reveladas anteriormente no desenvolvimento porque não foram realizados testes de disparo estáticos.

A versão N1-L3 foi projetada para competir com o programa Apollo dos Estados Unidos para pousar uma pessoa na Lua, usando um método de encontro em órbita lunar semelhante. O veículo de lançamento básico N1 tinha três estágios, que deveriam levar a carga lunar L3 para a órbita baixa da Terra com dois cosmonautas. O L3 continha um estágio para injeção translunar, outro estágio usado para correções de meio curso, inserção na órbita lunar e a primeira parte da descida para a superfície lunar; uma espaçonave LK Lander de piloto único; e uma espaçonave orbital lunar Soyuz 7K-LOK de dois pilotos para retorno à Terra: https://en.wikipedia.org/wiki/N1_(rocket)

The N-1: The Soviet Moon Rocket: https://www.youtube.com/watch?v=YscKBzvHBSw

Rare Footages of the Soviet N1 Moon Rocket | N1 L3 Lunar Complex | Soviet Space Program:

https://www.youtube.com/watch?v=_OoQ72eZs_g

All the failed launches of the Soviet Moon rocket N1 | Historic Rocket Launches: https://www.youtube.com/watch?v=_iuo3J8L9b8

Biggest Explosion in Rocket history | Soviet N1 moon rocket exploding: https://www.youtube.com/watch?v=Fh1-H0usjG4

Programa N1: A grande decepção da União Soviética na corrida espacial: https://www.tecmundo.com.br/exploracao-espacial/25199-programa-n1-a-grande-decepcao-da-uniao-sovietica-na-corrida-espacial.htm

TOP 10 Falhas em Lançamentos de Foguetes | Explosões de Foguetes: https://www.youtube.com/watch?v=6CjDHZtJ5ps

The Soviet Disaster Behind the Largest Rocket Explosion Ever: https://www.youtube.com/watch?v=YscKBzvHBSw

A queda da União Soviética - O desastre ecológico – Estado das infra-estruturas – Mediocridade informática – Reino das máfias – Viver sem a URSS: https://resistir.info/cuba/desmoronamento_urss.html

Soviet Moon Rocket Explodes: https://www.youtube.com/watch?v=o6wHKzADZNE

Bruno Guerreiro de Moraes, apenas alguém que faz um esforço extraordinariamente obstinado para pensar com clareza...

“Homem, conheça-te a ti mesmo e conhecerás os deuses e o universo” (Os Sete Sábios - Oráculo de Delfos)

Tags:  Estranhos Fracassos,Foguetes N1,Nositol,União Soviética,Russos,Ufos,Óvnis, Roswell Russo,Completo,History,Dublado,disco voador,ets,extraterrestres,programa espacial russo,nasa,mistérios,base militar,base secreta,N-1 Soviet Moon Rocket Ufo,

Dia do Juízo - [4 de 4]: Design Inteligente no Banco dos Réus - Resposta - Ciência de VERDADE - Evolução uma FRAUDE!

Livros Científicos sobre Design Inteligente:

[Evolução uma Teoria em Crise] - [A Caixa Preta de Darwin] - [Assinatura na Célula - DNA]

Mais de 1.000 PhD's a Favor do Design Inteligente: [Clique Aqui]

Teoria Cientifica do Design Inteligente - Documentário Explicativo - Ciência de Verdade:


Todas as Partes - Clique: [Dia do Juízo 01] - [Dia do Juízo 02] - [Dia do Juízo 03] - [Dia do Juízo 04]

Parte [10] do Slide:

O mito do 1% de diferenças entre Humanos e Chimpanzés:

Como que a sugerir que aqueles que questionam a ascendência comum de humanos e chimpanzés são ignorantes, a PBS afirma que até - "uma criança da escola pode citar a imagem talvez mais freqüentemente usada para apoiar [a ascendência comum de humanos e chimpanzés] - ou seja, de que partilhamos quase 99 % do nosso DNA com o nosso familiar vivo mais próximo, o chimpanzé" -

Tal argumento levanta duas questões: (1) Será que a estatística de similaridade do DNA de 99% entre Humanos e Chimpanzés está correta? Embora estudos recentes confirmem que alguns trechos de DNA humano e DNA de chimpanzés sejam, em média, cerca de 1, 23% diferentes, isto é apenas uma estimativa muito contestada. Um recente artigo publicado na revista Science observa que o valor de 1% "reflete apenas substituições de bases, não reflete os muitos trechos de DNA que foram inseridos ou excluídos do genoma" [1]

Por outras palavras, quando o genoma de chimpanzé não tem trechos similares de DNA humano, tais seqüência de ADN são ignoradas por aqueles que andam por aí a espalhar que os seres humanos e os chimpanzés são diferentes geneticamente apenas em 1%. 

Por esta razão, o referido artigo da Science foi intitulado "O Mito do 1%", e por essa razão foi empregue a seguinte linguagem para descrever a estatística do 1%: - "estudos revelam que [os seres humanos e os chimpanzés] não são tão semelhantes como muitos tendem a acreditar" - a estatística do 1% é uma "evidência [que] deveria ser posta de lado" - a estatística do 1% é "mais um obstáculo para o entendimento do que uma ajuda" - "a diferença de 1% não era a história toda" 

- "Os pesquisadores estão a descobrir que, sobre as diferenças de 1%, pedaços de DNA perdido, extra genes, conexões alteradas nas redes de genes, bem como a própria estrutura dos cromossomas confundem qualquer quantificação daquilo que é 'Humano' versus 'Chimpanzé'.

Na verdade, devido às enormes reticências na estatística do 1%, alguns cientistas estão sugerindo que o melhor método de medição daquilo que são diferenças genéticas entre humanos e chimpanzés pode ser a contagem de cópias de genes individuais. 

Quando essa métrica é empregada, os DNAs de humanos e chimpanzés são diferentes em 5%. Mas novas descobertas em genética mostram que o DNA codificador de genes pode até não ser o lugar certo para procurar as diferenças entre os seres humanos e os chimpanzés.

Mas há uma questão mais profunda: (2) Se os seres humanos e os chimpanzés fossem realmente diferentes em apenas 1% a nível genético, porque razão isso havia de demonstrar uma ascendência comum? 

Como se observou no Slide [9], semelhanças nas principais seqüência genéticas podem ser explicadas como resultado de requisitos funcionais e design comum, em vez de mera ascendência comum. 

Poderíamos razoavelmente perguntar ao evolucionista porque razão uma diferença de 1% é considerada evidência poderosa para a evolução darwinista, e a que ponto é que a comparação deixaria de apoiar a evolução darwinista?

Que tal uma diferença de 2%? 3%? 5%? 10%? Existe aqui alguma métrica objetiva de falseabilidade, ou será que a PBS está a apresentar um argumento falacioso para a ascendência comum de humanos e chimpanzés? 

O design inteligente é certamente compatível com uma ascendência comum de humanos e chimpanzés, mas a verdade é que a diferença percentual nada nos diz sobre se os seres humanos e chimpanzés partilham um ancestral comum. 

A porcentagem de similaridade genética entre seres humanos e símios não demonstra a evolução darwinista, a menos que se exclua a possibilidade de design inteligente. Assim como os agentes inteligentes "re-utilizam" componentes funcionais que funcionam e voltam a funcionar em diversos sistemas (por exemplo, rodas de carros e rodas de aviões), as semelhanças genéticas entre seres humanos e chimpanzés também poderiam ser explicadas como o resultado da re-utilização de programas genéticos (projetos) comuns devido a exigências funcionais do plano corporal hominídeo, meio obvio isso né?

Referência Citada:

1]: Jon Cohen, "Relative Diferenças: O Mito de 1%", Science, vol. 316:1836 (29 de junho de 2007).

[Nota do Site: Este é o Slide [10] de uma série de 14 Slides disponíveis em JudgingPBS.com, um novo WebSite que mostra as "Predições de Darwin que falharam", em resposta ao material online do documentário da PBS-NOVA chamado "Dia do Juízo: Design Inteligente no banco dos réus"] (por Casey Luskin)

Parte [11]:

O Mito de 1% [Parte 2]

Foi o título de um artigo publicado recentemente na Science escrito por Jon Cohen. Quando o Genoma do Chimpanzé foi publicado em 2005, havia um frenesim dos mídia (imprensa) que sugeria que agora tínhamos a prova que os Chimpanzés e os seres humanos compartilhavam aproximadamente 99% do DNA! 

Este engano persistiu por mais de 25 anos e foi baseado originalmente na comparação dos genes codificadores de proteínas das duas espécies. Não obstante, por definição, esta comparação só podia ser baseada nos genes codificadores de proteína que ambas as espécies possuem. Sabe-se agora que os seres humanos possuem centenas de genes que são existem nos chimpanzés.

Um exame mais cuidado dos dados publicados provenientes do projeto do Genoma do chimpanzé revela outras diferenças profundas que fazem com que a alegação de 1% de diferenças pareça uma grande tolice.

Estas incluem:

1. Diferenças estruturais básicas entre os cromossomas das duas espécies incluindo o número de cromossomas, a posição dos centrômeros e o número de inversões de segmentos e de relocações.

2. Diferenças profundas entre as espécies na seqüência do DNA dentro dos telomeros nas extremidades de cada cromossoma.

3. Seqüências de DNA únicas em cada espécie envolvidas no controle particular e complexo de genes similares.

4. Regiões radicalmente diferentes e especificas de cada espécie envolvidas na Recombinação Genética, um processo iniciando na meiose que conduz à formação do esperma e do ovo.

Um trabalho mais recente destacou diferenças entre os seres humanos e os chimpanzés que são muito mais profundas do que se tinha reconhecido anteriormente. Por exemplo, Oldham at al. publicaram um trabalho que descreve redes genéticas nos cérebros do ser humano e do chimpanzé no "Proceedings of the National Academy of Sciences". 

De acordo com estes autores, 17.4% das conexões de rede no cérebro foram encontradas no ser humano mas não no chimpanzé. Para além disso, Matthew Hahn e colegas de trabalho relataram uma diferença de 6.4% no número da cópias de gene entre o ser humano e o chimpanzé, num artigo de dezembro 2006 da PLoS One. 

Com a publicação continuada de dados do projeto ENCODE, tornar-se-á cada vez mais difícil manter a mitologia do “1% de diferença” entre as duas espécies. As implicações para a evolução Darwinista são muitas.

A evolução humana permanece um mistério...

Em 1980, o famoso paleontólogo evolucionista Stephen Jay Gould observou que, a - "maior parte dos fósseis de hominídeos, apesar de servirem de base para intermináveis especulações e elaboradas narrativas, são apenas fragmentos de mandíbulas e pedaços de crânios" - [1] A PBS afirma com grande confiança que a nossa espécie, o Homo sapiens, evoluiu de espécies simiescas, mas o registro fóssil conta uma história diferente. 

O registro fóssil contém dois tipos básicos de hominídeos: aqueles que podem ser classificados como simiescos e aqueles que podem ser classificados como semelhantes aos humanos modernos. 

Mas continua a haver um claro abismo entre a morfologia das espécies simiescas e a morfologia das espécies semelhantes aos humanos modernos, abismo que não é superado pelo conhecimento que temos do registro fóssil.

Por exemplo, a PBS exibe Lucy, um membro da espécie hominídea Australopithecus afarensis, como sendo um representante dos ancestrais da humanidade. Mas muitos estudos descobriram que os australopitecíneos eram mais semelhantes aos macacos modernos do que ao homem moderno. 

Por exemplo, Lucy é habitualmente chamada de precursor da locomoção bípede dos humanos, no entanto um estudo descobriu que Lucy tinha ossos das mãos como os de um macaco que caminha sobre os punhos. Outro estudo diz - "De acordo com a nossa interpretação, tal como a de muitos outros, as evidências anatômicas mostram que os primeiros Homo sapiens eram significativa e dramaticamente diferentes dos australopitecíneos anteriores e contemporâneos em praticamente todos os elementos do seu esqueleto e em todos os seus comportamentos remanescentes" - [2]

Estas mudanças rápidas, únicas, e com significado genético foram chamadas de - "revolução genética" - na qual - "nenhum australopitecíneo é, obviamente, uma transição" [2] Um comentador propôs que esta evidência implica uma "teoria do big bang" (veja só!) da evolução humana [3] Do mesmo modo, dois paleoantropólogos afirmaram na revista Nature que os primeiros fósseis semelhantes aos humanos aparecem tão repentinamente no registro que - "é difícil, neste momento, identificar a sua ascendência imediata no leste africano. 

Não é por acaso que tem sido descrito como um hominídeo sem um antepassado, sem um passado claro"- [4] Um paleoantropólogo evolucionista de Harvard declarou recentemente no New York Times, que fósseis hominídeos recentemente descobertos - "mostram 'quão interessante e complexo foi o gênero humano e como entendemos tão mal a transição de ser algo muito mais simiesco para ser algo do tipo mais humano' - [5]

Tal admissão foi retomada logo depois por um conjunto diferente de paleoantropólogos evolucionistas que afirmaram que - "não sabemos nada sobre a forma como a linha humana realmente emergiu dos símios" - [6] Embora estes pesquisadores apóiem sem dúvida a opinião de que os seres humanos e símios partilham um ancestral comum, talvez a PBS fizesse melhor figura se explicasse que há muitos mistérios por resolver sobre a origem humana, em vez de apresentar a frente unida de que os seres humanos são inequivocamente descendentes de espécies simiescas: A verdade é que cépticos da evolução humana tem ampla justificação científica para os seus pontos de vista.

Referências Citadas:

1. Stephen Jay Gould, The Panda's Thumb, página 126 (W.W. Norton, 1980).

2. J. Hawks, K. Hunley, L. Sang-Hee, and M. Wolpoff, “Population Bottlenecks and Pleistocene Evolution,” Journal of Molecular Biology and Evolution, Vol. 17(1): 2-22 (2000).

3. University of Michigan News and Information Services News Release, "New study suggests big bang theory of human evolution" (January 10, 2000)

4. Robin Dennell & Wil Roebroeks, "An Asian perspective on early human dispersal from Africa," Nature, Vol. 438:1099-1104 (22/29 de Dezembro de 2005).

5. Daniel Lieberman, citado em “Fossils in Kenya Challenge Linear Evolution,” by John Noble Wilford, New York Times (9 de Agosto de 2007)

6. Scientists quoted in "Fossil find pushes human-ape split back millions of years," (24 de Agosto de 2007),

[Nota do Site: Este é o Slide [11] de uma série de 14 Slides disponíveis em JudgingPBS.com, um novo WebSite que mostra as "Predições de Darwin que falharam", em resposta ao material online do documentário da PBS-NOVA chamado "Dia do Juízo: Design Inteligente no banco dos réus"] (por Casey Luskin)

Parte [12]:

A origem da vida permanece um mistério

Se, como sugere a Parte [11] as origens humanas são um mistério para os cientistas darwinistas, a origem química da vida apresenta um desafio muito maior. Tal como Gregg Easterbrook escreveu recentemente na Wired Magazine - "O que é que cria a vida a partir dos compostos inanimados que compõem as coisas vivas? 

Ninguém sabe. Como é que os primeiros organismos foram montados? A natureza não nos tem dado a mínima pista. Se alguma coisa aconteceu ao longo do tempo foi aprofundar do mistério" - [1] Os teóricos da origem da vida têm lutado para simplesmente explicarem a origem dos químicos orgânicos pré-biológicos da terra primitiva, com pouco sucesso.

Tão drástica é a evidência contra a síntese pré-biótica, que em 1990 a Space Studies Board of the National Research Council recomendou que os cientistas da origem da vida levassem a cabo uma - "reavaliação da síntese biológica do monômero sob ambientes semelhantes à terra primitiva, como revelado nos atuais modelos da Terra primitiva" - [2]

Mas este é apenas o início do problema, como admitiu uma vez o teórico líder da origem da vida, Stanley Miller, dizendo que - "fabricar compostos e fabricar a vida são duas coisas diferentes" - [3] Ao tentar "fazer" a primeira forma de vida, os cientistas não podem invocar os processos darwinistas. 

A evolução darwinista exige replicação, e antes da origem da vida, não havia replicação. O teórico da origem da vida, Arthur Shapiro, explica que uma explicação para a primeira molécula auto-replicante - "ainda não foi descrita em detalhes ou demonstrada" - mas ela - "é considerada um dado adquirido na filosofia do materialismo dialético" - [4] Explicar a origem de uma molécula auto-replicante ainda não explicaria como surgiram as células modernas.

O nosso DNA exige um sistema complexo irredutível que requere a informação no DNA, as enzimas que ajudam na replicação do DNA e na proteção, uma membrana celular de proteção, e um complexo sistema de máquinas usadas para transcrever e traduzir a linguagem do DNA em proteínas. 

Confrontado com a complexidade deste sistema, o biólogo Frank Salisbury lamentou em 1971 que - "todo o sistema deve surgir como uma unidade, ou então será inútil. Pode ser que hajam maneiras de sair deste dilema, mas neste momento não as vejo" - [5] 

Em 1995, os biólogos de renome, John Maynard Smith e Eors Szathmary, explicaram que explicar a origem deste sistema continua - "talvez o problema de mais perplexidade na biologia evolutiva" - porque - "a maquinaria de tradução existente é ao mesmo tempo tão complexa, tão universal e tão essencial que é difícil ver como ela poderia ter surgido ou como a vida poderia ter existido sem ela" - [6] 

Os cientistas poderão um dia criar vida no laboratório. Mas eles a terão feito usando o design inteligente. A teoria de que a vida podia ter-se originado através de processos químicos naturais cegos que se baseia na pura e inexpressiva sorte permanece inexplicável.

Referências Citadas:

1. Gregg Easterbrook, “Where did life come from?,” Wired Magazine, página 108 (February, 2007).

2. National Research Council Space Studies Board, The Search for Life's Origins (National Academy Press: Washington D.C., 1990).

3. Declarações de Stanley Miller numa palestra dad por ele no UCSD Origins of Life seminar class em 19 de Janeiro de 1999.

4. Robert Shapiro, Origins: A Skeptics Guide to the Creation of Life on Earth, página 207 (Summit Books, 1986).

5. Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution," página 338, American Biology Teacher (Setembro de 1971).

6. John Maynard Smith and Eors Szathmary, The Major Transitions in Evolution, página. 81 (W.H. Freeman, 1995).

[Nota do Site: Este é o Slide [12] de uma série de 14 Slides disponíveis em JudgingPBS.com, um novo WebSite que mostra as "Predições de Darwin que falharam", em resposta ao material online do documentário da PBS-NOVA chamado "Dia do Juízo: Design Inteligente no banco dos réus"] (por Casey Luskin)

Parte [13]:

O aparecimento abrupto das formas biológicas:

Fig.: Representação esquemática do registro fóssil atual dos principais filos animais. As linhas verticais indicam o registro fóssil atual do filo. A linha descontinua representa a explosão Cambriana. O biólogo evolucionista Richard Dawkins diz que os animais que compõem a fauna que aparece na explosão Cambriana estão - "já em estado avançado de ‘evolução’, logo da primeira vezem que aparecem. É como se eles simplesmente tivessem sido plantados lá, sem qualquer história evolucionária anterior” [Richard Dawkins - O Relojoeiro Cego, Pg. 337]

A PBS colocou um Slide que afirmava que os paleontólogos evolucionistas - "continuam a desenterrar fósseis-chave que colmatam as lacunas que Darwin lamentou existirem" - Mas o paleontólogo evolucionista David Raup escreveu em 1979 que - "estamos agora a cerca de 120 anos de Darwin, e o conhecimento do registro fóssil expandiu-se muito... ironicamente, temos ainda menos exemplos de transições evolutivas do que tínhamos nos tempos de Darwin" - [1] 

A PBS afirma que os fósseis descobertos no - "último meio século, preencheram" - as lacunas que existiam para que a explosão cambriana pudesse ser explicada em termos evolucionistas. No entanto, um livro publicado apenas seis anos atrás reconhece que o registro fóssil não forneceu pistas para ajudar a explicar a origem dos filos animais na explosão cambriana: 

- "A maior parte dos filos animais que estão representados no registro fóssil aparecem pela primeira vez, totalmente formados, no Cambriano há cerca de 550 milhões de anos atrás ... O registro fóssil não oferece portanto qualquer ajuda em relação à origem e à diversificação inicial dos diversos filos animais" - [2]

Mas esta não é a única explosão no registro fóssil. Os paleontólogos observaram uma explosão de peixes, uma explosão de plantas, uma explosão de pássaros, e mesmo uma explosão de mamíferos. Explosões abruptas de diversidade biológica massiva parece ser a regra, e não a exceção, para o registro fóssil. 

Transições documentadas por fósseis plausíveis parecem ser a exceção rara. Como escreveu em 2001 o biólogo evolucionista Ernst Mayr - "Quando olhamos para o biota vivo, quer ao nível do taxon mais elevado como mesmo ao nível das espécies, as descontinuidades são esmagadoras e freqüentes. . . 

As descontinuidades são ainda mais evidentes no registro fóssil. As novas espécies geralmente aparecem no registro fóssil de repente, sem estarem conectadas com os seus antepassados por uma série de intermediários" - [3]

Este fenômeno existe não só a nível das espécies, mas também ao nível do taxon mais elevado, como um livro didático de Zoologia refere: - "Muitas espécies permanecem praticamente inalteradas durante milhões de anos e, em seguida, desaparecem de repente para serem substituídas por uma forma muito diferente, mas relacionada. 

Para além disso, a maioria dos grandes grupos de animais aparecem abruptamente no registro fóssil, totalmente formados, e sem fósseis ainda descobertos que formem um grupo de transição do seu grupo progenitor" [4] Em vez de reconhecer o padrão geral das explosões no registro fóssil, a PBS debruça-se sobre as poucas ocasiões em que existem possíveis formas transitórias.

A PBS foca a atenção no Tiktaalik, uma alegada transição entre peixes e anfíbios, mas o Tiktaalik tem barbatanas completamente semelhantes às dos peixes, e não documenta em nada o aspecto fundamental da alegada transição dos peixes para anfíbios, ou seja, a transformação das barbatanas em pés/patas. 

A PBS também cita o Archaeoptéryx como uma alegada transição entre os dinossauros e as aves. Mas o Archaeoptéryx é geralmente considerado uma verdadeira ave, e os seus alegados antepassados dinossauros são provenientes de somente uma localidade - a formação Yixian na China - que é "pelo menos 20 milhões de anos mais recente do que o Archaeoptéryx" [5] Se o Archaeoptéryx é a primeira ave conhecida então a partir de que é que, se é que de alguma coisa foi, que as aves evoluíram?

O registro fóssil não nos diz. Apesar dos problemas com esta história evolucionista, Phillip Johnson dá-nos uma análise lúcida e generosa sobre a importância deste fóssil: - "O Archaeoptéryx é na globalidade um ponto para os Darwinistas, mas o quão importante ele é? As pessoas que se aproximam desta evidência fóssil como Darwinistas convictos verão nela uma confirmação estonteante, mas os cépticos verão uma exceção isolada de um consistente padrão de não-confirmação fóssil" - [6]

Referências Citadas:

1. David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Field Museum of Natural History Bulletin, Vol. 50 (1) (1979).

2. R.S.K. Barnes, P. Calow & P.J.W. Olive, The Invertebrates: A New Synthesis, páginas 9–10 (3rd ed., Blackwell Sci. Publications, 2001).

3. Ernst Mayr, What Evolution Is, página 189 (Basic Books, 2001).

4. C.P. Hickman, L.S. Roberts, and F.M. Hickman, Integrated Principles of Zoology, página 866 (Times Mirror/Moseby College Publishing, 1988, 8th ed).

5. Carl C. Swisher III, Yuan-qing Wang, Xiao-lin Wang, Xing Xu, and Yuan Wang, "Cretaceous age for the feathered dinosaurs of Lianoing, China" Nature, Vol. 400: 58-61 (1 de Julho de 1999).

6. Phillip E. Johnson, Darwin on Trial, página 81 (Intervarsity Press, 1993).

[Nota do Site: Este é o Slide [13] de uma série de 14 Slides disponíveis em JudgingPBS.com, um novo WebSite que mostra as "Predições de Darwin que falharam", em resposta ao material online do documentário da PBS-NOVA chamado "Dia do Juízo: Design Inteligente no banco dos réus"] (por Casey Luskin)

Parte [14] FIM

O que Faria Darwin?

A PBS apresenta uma visão absolutamente pró-Darwin sobre o debate em torno da evolução. Na verdade, existem muitas razões pelas quais devemos ensinar a controvérsia sobre a evolução darwinista:

(1) O Congresso apóia essa política:

- "Os Conferencistas reconhecem que uma educação científica de qualidade deve preparar os estudantes para distinguir os dados e as teorias testáveis da ciência das alegações religiosas ou filosóficas que são feitas em nome da ciência. 

Onde são ensinados temas que podem gerar controvérsia (como a evolução biológica), o currículo deve ajudar os estudantes a entender toda a gama de pontos de vista científicos que existem, por que esses temas podem gerar controvérsia, e como as descobertas científicas podem afetar profundamente a sociedade" [1]

(2) O Supremo Tribunal dos Estados Unidos aprova a seguinte política: - "Nós não queremos dizer que um legislador nunca possa exigir que críticas científicas às teorias científicas dominantes sejam ensinadas" - [2]

(3) o próprio Darwin apóia tal política: No livro Origem das Espécies, Darwin declarou - "Um resultado justo apenas pode ser obtido relatando e pesando inteiramente os fatos e argumentos de ambos os lados de cada questão" - [3] A propaganda da PBS nem sequer utiliza a abordagem que o próprio Darwin recomendou. Quem vir o documentário da PBS - "Dia do Juízo: Design Inteligente no banco dos réus" - fará bem se procurar aprender sobre ambos os lados do debate.

Referências Citadas:

1. Conference report to No Child Left Behind Act; House Committee of Conference, Report to Accompany H.R. 1, 107th Cong. 1st sess., 78 (2001) H. Rept. 334, 78. esta linguagem foi originalmente apoiada por 91-8 votos pelo Senado dos Estados Unidos

2. Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578, 593 (1987).

3. Charles Darwin, Origin of Species (1859), Introduction.

[Nota do Site: Este é o Slide [14] de uma série de 14 Slides disponíveis em JudgingPBS.com, um novo WebSite que mostra as "Predições de Darwin que falharam", em resposta ao material online do documentário da PBS-NOVA chamado "Dia do Juízo: Design Inteligente no banco dos réus"] (por Casey Luskin).

Todas as Partes - Clique: [Dia do Juízo 01] - [Dia do Juízo 02] - [Dia do Juízo 03] - [Dia do Juízo 04]

Bruno Guerreiro de Moraes, apenas alguém que faz um esforço extraordinariamente obstinado para pensar com clareza...

Tags: Dia do Juízo,Design Inteligente, no Banco dos Réus, evolução,Resposta, michael behe, Ciência,VERDADE, método cientifico, biologia, origem, darwin, charles, origem das espécies, livro, ciência, Design Inteligente, Evolução, evolução darwin, origem das espécies, teoria do design inteligente,