(PDF dessa Amostra Grátis)
Outros Livros sobre o Design Inteligente
Aqui no site Sete Antigos Heptá temos um artigo de divulgação
dessa obra prima do mundo científico [CLIQUE AQUI] mas nessa página não vamos
apenas divulgar, vamos fornecer uma amostra de 50 páginas (traduzidas para o português) para que você (interessado
no assunto) tenha ideia do EXCELENTE conteúdo e assim se anime a comprar na
Amazon o livro versão impressa ou na versão digital. Esse livro depois de 12 anos que foi lançado (lançamento
em 2009) não tem até hoje uma versão oficial em português. Eu no caso comprei o ebook e tive de “copiar e colar” no Tradutor do Google. A tradução que vão ler
é da tradução automática do google (que é muito boa por sinal). Quer ver a verão original em
inglês? [CLIQUE AQUI] no site da Amazon é possível obter de graça essas 50
primeiras páginas do livro que tem mais de 600. O livro completo você terá de
comprar... colabore com o autor, compre o livro nem que for na versão digital apenas [CLIQUE AQUI].
Meu comentário na Amazon:
Stephen C. Meyer levou 25 anos para escrever e lançar
esse livro.
Esse livro do muito sábio e qualificado Stephen C.
Meyer consegue ser mais devastador contra a farsa da Teoria da Evolução que a “Caixa Preta de Darwin” de Michael Behe. Aqui Stephen “página após página” disseca os
erros, equívocos e maus entendidos dos defensores da Teoria do Macaco Pelado.
Ele revela como é profunda a desonestidade intelectual dos proponentes da
evolução. E fica claro para qualquer um que a Teoria de Darwin é uma religião
tão ou mais ignorante e louca do que a Cristã, ou islâmica, ou a hinduísta,
etc...
A Teoria Evolucionista é PURA INSANIDADE. E Stephen C.
Meyer acaba com essa insanidade com imensa e brutal força esmagadora, deixando
bem claro por A+B porque a Teoria da Evolução é pura fantasia esquizofrênica de
macacos pelados que tem vários parafusos soltos.
A molécula do DNA é uma barreira intransponível para
as insanidades da evolução, e a Explosão do Cambriano é a segunda barreira que
vem a matar de uma vez por todas a hipótese fantasiosa da evolução. Só não
aceita a morte desse paradigma quem é religioso idolatra desse culto bizarro.
Quem tem respeito pela metodologia cientifica seguida à risca reconhece que a
Teoria da Evolução está Provada Falsa e deve ser enterrada para sempre, para o
bem da ciência e de toda a humanidade.
Stephen C. Meyer perfil no Amazon - Link para comprar o livro Impresso - Link para o Ebook
- Descrição: Um caso convincente para o design
inteligente com base em descobertas revolucionárias na ciência. Em Signature in
the Cell, Stephen Meyer escreveu o primeiro argumento abrangente baseado em DNA
para o design inteligente. Enquanto ele conta a história de sucessivas
tentativas de desvendar um mistério que Charles Darwin não abordou – ‘como a
vida começou?’ - Meyer desenvolve o caso para esta teoria muitas vezes incompreendida
usando o mesmo método científico que o próprio Darwin foi pioneiro. Oferecendo
uma nova perspectiva sobre um dos mistérios duradouros da biologia moderna,
Meyer convincentemente revela que o argumento para o design inteligente não é
baseado na ignorância ou desistência da ciência, mas em vez disso, em
evidências científicas convincentes e crescentes.
- Contracapa: Cento e cinquenta anos atrás, Charles
Darwin revolucionou a biologia, mas ele refutou o design inteligente (DI)? Em
Signature in the Cell, Stephen Meyer argumenta que não! Muita confusão envolve
a teoria do design inteligente. Freqüentemente deturpado pela mídia, políticos
e conselhos escolares locais, o design inteligente pode ser defendido em bases
puramente científicas, de acordo com os mesmos métodos rigorosos que se aplicam
a todas as teorias da origem da vida propostas.
- Signature in the Cell é o primeiro livro a
apresentar um caso abrangente de design inteligente baseado no DNA. Meyer
embarca em uma odisséia de descobertas enquanto investiga as teorias
evolucionárias atuais e as evidências que o levaram a afirmar o design
inteligente. Definindo claramente o que o ID é e o que não é, Meyer mostra que o
argumento a favor do design inteligente não é baseado na ignorância ou “desistência
da ciência”, mas em nosso crescente conhecimento científico das informações
armazenadas na célula.
Um dos principais defensores do design inteligente na
comunidade científica, Meyer apresenta um caso convincente que irá gerar um
debate acalorado, chamar a atenção e encontrar novos adeptos dos principais
cientistas em todo o mundo.
- Sobre o Autor: Stephen C. Meyer recebeu seu Ph.D. da
Universidade de Cambridge na filosofia da ciência depois de trabalhar como
geofísico da indústria do petróleo. Ele agora dirige o Center for Science and
Culture no Discovery Institute em Seattle, Washington. Ele foi o autor de
Signature in the Cell, um suplemento literário do livro do ano do Times
(Londres).
“Pai, é você!” Meu filho de quatorze anos exclamou
enquanto olhava o jornal enquanto esperávamos para finalizar a compra no
minúsculo armazém. Seu choque ao ver meu rosto na seção da frente do Seattle
Post-Intelligencer, quando ele apenas foi procurar os resultados do beisebol,
foi sem dúvida agravado por ele saber de nossa localização.
O armazém em Shaw Island, um dos mais remoto na cadeia
de San Juan ao norte de Puget Sound, era o único estabelecimento comercial da
ilha. Essa ironia não passou despercebida por minha esposa, cuja sobrancelha
erguida dizia tudo: “Achei que estávamos vindo aqui para fugir de tudo isso.”
Fomos. Mas então como eu poderia saber que o jornal local de Seattle publicaria
novamente a matéria de primeira página do New York Times sobre o programa de
cientistas que dirigi e a controvérsia em torno de nosso trabalho?
A controvérsia sobre a origem da vida e se ela surgiu
de um processo material não direcionado ou de algum tipo de inteligência
projetada não é nova. Ela remonta à civilização ocidental, pelo menos até os
gregos antigos, que produziram filósofos representando ambas as escolas de
pensamento. Mas a controvérsia sobre a teoria contemporânea do design
inteligente (DI) e seu desafio implícito à teoria evolucionária ortodoxa se
tornou uma grande notícia a partir de 2004 e 2005.
E, para melhor ou pior, me encontrei bem no meio
disso. Três eventos despertaram intenso interesse da mídia no assunto.
Primeiro, em agosto de 2004, um jornal técnico abrigado no Smithsonian
Institution em Washington, D.C., chamado Proceedings of the Biological Society
of Washington publicou o primeiro artigo revisado por pares explicitamente
avançando a teoria do design inteligente em um periódico científico
convencional.
Após a publicação do artigo, o Museu de História
Natural do Smithsonian explodiu em controvérsia interna, à medida que os
cientistas zangados com o editor - um biólogo evolucionista com dois Ph.Ds -
questionaram seu julgamento editorial e exigiram sua censura.
Logo a controvérsia se espalhou para a imprensa
científica à medida que notícias sobre o artigo e a decisão do editor
apareceram em Science, Nature, The Scientist e the Chronicle of Higher
Education.3 A exposição na mídia alimentou ainda mais constrangimento no
Smithsonian, resultando em uma segunda onda de recriminações.
O editor, Richard Sternberg, perdeu seu escritório e
seu acesso a amostras científicas e mais tarde foi transferido para um
supervisor hostil. Depois que o caso de Sternberg foi investigado pelo Escritório de Conselho Especial dos
Estados Unidos, uma organização fiscalizadora do governo, e pelo Comitê de
Reforma do Governo dos Estados Unidos, um comitê do Congresso, outras ações
questionáveis vieram à tona.4
Ambas as investigações descobriram que os
administradores seniores do museu tinham interrogou os colegas de Sternberg
sobre as crenças religiosas e políticas de Sternberg e fomentou uma campanha de
desinformação destinada a prejudicar sua reputação científica e estimular sua
renúncia.5 Sternberg não renunciou ao cargo de pesquisador, mas acabou sendo
rebaixado.
À medida que a
notícia de seus maus tratos se espalhou, a imprensa popular começou a publicar
histórias sobre sua caso. Normalmente, minha reação a tais relatórios poderia
ter sido balançar a cabeça consternada e passar para a próxima história no
ciclo de notícias. Mas, neste caso, eu não poderia. Acontece que eu era o autor
do artigo ofensivo. E alguns dos repórteres interessados nos maus-tratos de
Sternberg vinham até mim com perguntas.
Eles queriam saber
mais sobre a teoria do design inteligente e porque ela havia provocado tanto
alarme entre os cientistas estabelecidos. Então, em dezembro de 2004, dois
outros eventos geraram interesse mundial pela teoria do design inteligente.
Primeiro, um renomado filósofo britânico, Antony Flew, anunciou que havia
repudiado um compromisso vitalício com o ateísmo, citando, entre outros
fatores, evidências de design inteligente na molécula de DNA.6 Flew observou em
seu anúncio que suas opiniões sobre a origem da vida tinha uma semelhança
impressionante com os dos "teóricos do design americanos". Mais uma
vez, o design inteligente foi notícia. Mas o que foi? Desta vez, encontrei-me
na BBC debatendo com um biólogo evolucionista proeminente sobre a teoria.
No final do mês, a American Civil Liberties Union
(ACLU) anunciou um processo contra um conselho escolar na cidade de Dover, no
oeste da Pensilvânia. O conselho escolar acaba de anunciar sua intenção de
permitir que alunos do ensino médio aprendam sobre a teoria do design
inteligente. Para isso, propôs informar os alunos sobre a existência de um
livro na biblioteca da escola - um livro que defendia o design inteligente em
oposição às teorias evolucionistas padrão apresentadas nos livros de biologia
existentes.
Quando a ACLU anunciou suas próprias intenções de
processar, a mídia nacional invadiu a cidade em massa. A imprensa cobrindo a
história, sem dúvida, já sabia sobre o “julgamento do macaco” de Scopes em 1925
do filme ficcional de Spencer Tracy, Inherit the Wind, mesmo que de nenhuma
outra fonte. Em Dover, eles sentiram que tinham os ingredientes para uma
sequência.
Durante 2005, todas as grandes redes americanas e programas
de notícias a cabo exibiram segmentos sobre a teoria do design inteligente, a
controvérsia de Dover ou ambos. As histórias não só apareceram nos principais
jornais dos EUA, mas em jornais de todo o mundo, como o Times of London, Sekai
Nippo (Tóquio), o Times of India e Der Spiegel para o Jerusalem Post.
Então, em agosto de 2005, quando o fim do burburinho
da mídia parecia próximo, uma série de líderes políticos e religiosos -
incluindo figuras tão diversas como o Dalai Lama, o presidente George W. Bush e
o papa - fizeram declarações públicas de apoio a qualquer um dos inteligentes
projetar ou permitir que os alunos aprendam sobre a controvérsia que o cerca.
Quando a revista Time seguiu o exemplo com uma reportagem de capa sobre a
polêmica, nossos telefones começaram a tocar novamente.
Quando o verão estava chegando ao fim, minha esposa e
eu decidimos que era hora de nossa família ir embora, depois que amigos nos
ofereceram sua cabana na ilha. Mas no período de duas semanas correspondente às
nossas férias, o New York Times publicou suas duas matérias de primeira página
sobre nosso programa no Discovery Institute, o Washington Post publicou uma
matéria sobre os últimos desenvolvimentos no caso Sternberg e o New York Post A
página editorial do Times ofereceu críticas a Sternberg em seu principal
editorial escrito pela equipe.7
Depois que Sternberg decidiu aparecer no The O'Reilly
Factor para contar sua versão da história, sabíamos que era hora de voltar para
Seattle.8 Minha notoriedade temporária forneceu algo que meus colegas e eu
precisávamos muito - uma plataforma para corrigir muitas das informações
incorretas que circulavam sobre a teoria do design inteligente. Muitos artigos
de notícias e relatórios confundiram o design inteligente com o criacionismo
bíblico e sua leitura literal do livro de Gênesis.
Outros artigos ecoaram os pontos de discussão de
nossos críticos e retrataram nosso trabalho como "desistir da
ciência" ou uma tentativa furtiva de contornar as proibições legais contra
o ensino do criacionismo nas escolas públicas que a Suprema Corte havia
promulgado em 1987. Mas eu sabia disso a teoria moderna do design inteligente
não foi desenvolvida como uma estratégia legal, muito menos como uma para
estimular o criacionismo.
Em vez disso, foi considerado pela primeira vez no
final dos anos 1970 e início dos anos 1980 por um grupo de cientistas - Charles
Thaxton, Walter Bradley e Roger Olsen - como uma possível explicação para um
mistério duradouro da biologia moderna: a origem da informação digital codificada
ao longo do espinha da molécula de DNA.9 Como expliquei repetidamente a
repórteres e apresentadores de noticiários, a teoria do design inteligente não
é baseada em um texto ou documento religioso, mesmo que tenha implicações que
apóiem a crença teísta (um ponto ao qual eu retornará no Capítulo 20).
Em vez disso, o design inteligente é uma teoria
científica baseada em evidências sobre as origens da vida que desafia as visões
estritamente materialistas da evolução. Na verdade, a teoria do design inteligente
desafia um princípio específico da teoria evolucionária contemporânea. De
acordo com neodarwinistas modernos, como Richard Dawkins de Oxford, os sistemas
vivos "dão a aparência de terem sido projetados para um propósito".
Mas, para Dawkins e outros darwinistas contemporâneos,
essa aparência de design é inteiramente ilusória, porque processos totalmente
não direcionados, como seleção natural e mutações aleatórias, podem produzir as
intrincadas estruturas semelhantes a design em sistemas vivos. Em sua opinião,
a seleção natural pode imitar os poderes de uma inteligência projetada sem ser
guiada ou dirigida de nenhuma forma.
Em contraste, a teoria do design inteligente sustenta
que existem características reveladoras dos sistemas vivos e do universo que
são mais bem explicadas por uma causa inteligente - isto é, pela escolha
consciente de um agente racional - em vez de por um processo não direcionado.
Ou a vida surgiu como resultado de processos puramente não direcionados, ou uma
inteligência orientadora desempenhou um papel.
Os defensores do design inteligente defendem a última
opção com base em evidências do mundo natural. A teoria não desafia a ideia de
evolução definida como mudança ao longo do tempo ou mesmo ancestralidade comum,
mas contesta a ideia darwiniana de que a causa de todas as mudanças biológicas
é totalmente cega e não direcionada. Mesmo assim a teoria não é baseada na
doutrina bíblica.
O design inteligente é uma inferência de evidências
científicas, não uma dedução de autoridade religiosa. Apesar da oportunidade
que a mídia me deu de esclarecer nossa posição, minhas experiências me deixaram
com uma sensação de negócios inacabados.
Em 2005, dediquei quase vinte anos de minha vida ao
desenvolvimento de um caso para o design inteligente com base na descoberta das
propriedades portadoras de informações - o código digital - armazenadas na
molécula de DNA. Eu havia escrito uma série de artigos científicos e
filosóficos desenvolvendo essa ideia, 10 mas esses artigos não eram particularmente
acessíveis nem reunidos em um volume.
Agora eu me encontrava repetidamente na posição de ter
que defender um argumento em frases de efeito que meu público não conhecia bem
o suficiente para avaliar. Como eles poderiam? Talvez o argumento central a favor
do design inteligente, o que primeiro me induziu a considerar a hipótese, não
tenha sido explicado adequadamente para um público geral, cientificamente
alfabetizado.
É claro que em 2005 muitos livros e artigos excelentes
- incluindo vários livros importantes revisados por pares - já haviam sido
publicados sobre diferentes aspectos da teoria do design inteligente. Em 1996,
o bioquímico da Universidade de Lehigh, Michael Behe, fez um caso detalhado
para o design inteligente com base na descoberta da nanotecnologia nas células
- como o agora famoso motor bacteriano flagelar com seu motor rotativo de
trinta peças.
A caixa preta de Darwin de Behe vendeu mais de um
quarto de milhão de cópias e quase sozinha colocou a ideia do design
inteligente no mapa cultural e científico. Em 1998, William Dembski, um
matemático e filósofo com dois Ph.Ds (incluindo um da Universidade de Chicago),
publicou um trabalho inovador sobre métodos de detecção de design.
O trabalho de Dembski, The Design Inference, publicado
pela Cambridge University Press, estabeleceu um método científico para
distinguir os efeitos da inteligência dos efeitos de processos naturais não
direcionados. Seu trabalho estabeleceu indicadores rigorosos de design
inteligente, mas não apresentou nenhum argumento específico para o design
inteligente com base na presença desses indicadores em organismos vivos. Essas
foram obras seminais, mas eu havia me convencido do design inteligente por
outro caminho.
Com o passar dos anos, comecei a desenvolver um caso
relacionado, mas amplamente independente, para o design inteligente.
Infelizmente, eu tinha uma tendência a escrever ensaios longos e densos em
jornais e antologias obscuros. Até mesmo meu artigo nos Proceedings of the
Biological Society of Washington atraiu mais atenção por causa da controvérsia
no Smithsonian do que por causa da controvérsia sobre o argumento em si, embora
tenha havido mais do que um pouco disso em alguns círculos científicos.11
Em qualquer caso , quando a mídia nacional me ligou,
simplesmente não consegui fazer com que relatassem por que achava que o DNA
apontava para o design inteligente.
Os repórteres se recusaram a cobrir o argumento em
seus artigos ou antecedentes; os parceiros do debate evitaram escrupulosamente
responder a ela, mas, em vez disso, continuaram a recitar seus pontos de
discussão sobre os perigos do "criacionismo do design inteligente".
Até o juiz do caso Dover decidiu a validade científica
do design inteligente sem considerar as evidências de DNA. Embora eu não
estivesse muito interessado em ter juízes federais decidindo o mérito de
qualquer argumento científico, muito menos um que eu favorecesse, o julgamento
de Dover e sua cobertura da mídia associada me alertaram que eu precisava
apresentar meu argumento de uma forma mais proeminente.
Muitos biólogos evolucionistas reconheceram que não
podiam explicar a origem da primeira vida. As principais teorias falharam em
grande medida porque não conseguiam explicar de onde vinha a misteriosa
informação presente na célula. Portanto, parecia que não havia bons
contra-argumentos para o caso que eu queria apresentar.
No entanto, várias estratégias de evitação continuaram
a funcionar porque o argumento não tinha destaque público suficiente para
forçar uma resposta. Poucas pessoas no público, na comunidade científica e na
mídia sabiam disso. E ainda assim forneceu - indiscutivelmente - uma das razões
mais importantes e fundamentais para considerar o design inteligente.
Nada disso era realmente muito surpreendente. Desde a
Segunda Guerra Mundial, os cientistas têm enfatizado a importância de publicar
seus trabalhos em revistas especializadas revisadas por pares, mas ao longo da
história da ciência, ideias e teorias de "mudança de paradigma" têm
sido apresentadas em livros, incluindo muitos que podemos agora chamar de “da
imprensa especializada”(em vez de livros acadêmicos).
Existem algumas razões para isso. Em primeiro lugar,
os livros permitem que os cientistas apresentem argumentos sustentáveis e
abrangentes para novas ideias sintéticas. Como o filósofo da ciência italiano
Marcello Pera mostrou, os cientistas muitas vezes discutem sobre interpretações
concorrentes das evidências.12
Embora isso às vezes seja feito com sucesso em artigos
curtos - como Einstein fez ao defender a relatividade geral e especial e Watson
e Crick fizeram em seu artigo de novecentas palavras propondo uma estrutura de
dupla hélice para o DNA - os livros costumam ser o gênero preferido para
apresentar e avaliar novos argumentos para interpretações sintéticas de um corpo
relevante de evidências.
Talvez o exemplo mais conhecido dessa forma de
discurso científico tenha sido fornecido pelo próprio Charles Darwin, que
descreveu seu trabalho em A Origem das Espécies por Meio da Seção Natural como
"um longo argumento". 13 Lá, Darwin propôs um abrangente
interpretação de muitas linhas diversas de evidência.
Ele também defendeu o
poder explicativo superior de sua teoria e suas duas proposições principais:
(1) o poder criativo da seleção natural e, (2) a descendência de toda a vida de
um ancestral comum. Como parte de seu caso, ele também argumentou contra a
adequação explicativa das interpretações rivais das evidências e refutou os
argumentos a favor delas.
Outros cientistas como Newton, Copernicus, Galileo e
Lyell, bem como uma série de figuras menores, usaram livros para apresentar
argumentos científicos em favor de novas e abrangentes interpretações das
evidências científicas em suas disciplinas. Existem outras razões pelas quais
os livros são usados para promover ideias de mudança de paradigma.
Novas teorias científicas freqüentemente sintetizam
uma ampla gama de evidências de muitas disciplinas ou subdisciplinas da ciência
relacionadas. Como tal, eles costumam ter um escopo inerentemente
interdisciplinar. On the Origin of Species incorporou dados de várias
disciplinas, incluindo embriologia, paleontologia, anatomia comparada e
biogeografia.
Os periódicos científicos modernos, geralmente focados
em tópicos dentro de uma subdisciplina estritamente definida, raramente
permitem o tipo de revisão abrangente e avaliação de evidências que o avanço de
uma nova estrutura interpretativa requer.
Além disso, ao criar um público maior para uma nova
ideia, um livro, e particularmente um livro comercial popular, pode passar por
cima de um estabelecimento entrincheirado para forçar a reavaliação de uma
teoria estabelecida, criando um interesse mais amplo em sua posição.
Darwin fez isso publicando A Origem das Espécies por
Meio da Seleção Natural, com John Murray, uma editora de destaque na Inglaterra
Vitoriana. Michael Behe também fez isso. Ao defender o design inteligente com
base em vários exemplos de nanotecnologia na célula, o livro de Behe focou a
atenção internacional no problema que os sistemas complexos colocaram para o
neodarwinismo.
Também deu ao público a teoria do design inteligente
e, possivelmente, ao nível científico. Este livro defende a mesma ideia. No
entanto, ele o faz com base em uma classe diferente de evidência: a informação
- o código digital - armazenada no DNA e em outras grandes moléculas
biológicas.
O caso que defendo para o design inteligente é menos conhecido do
que o do Professor Behe e, portanto, é completamente novo para muitos. Mesmo
assim, não se baseia em uma nova descoberta.
Em vez disso, é baseado em uma das descobertas mais
famosas da biologia moderna: a descoberta em 1953 das capacidades portadoras de
informação da molécula de DNA, o que chamo de "assinatura na célula".
Em 2005, quando fui repetidamente colocado na posição de defender a teoria do design
inteligente na mídia, o argumento que eu mais queria apresentar a seu favor
teve pouca repercussão pública.
Escrevi este livro para remediar essa deficiência.
Este livro tenta apresentar um argumento abrangente e interdisciplinar para uma
nova visão da origem da vida. Ele apresenta “um longo argumento” para a teoria
do design inteligente. Antes de trabalhar em tempo integral no Discovery
Institute, trabalhei doze anos como professor universitário. No ensino,
descobri que muitas vezes é mais fácil entender uma teoria científica se
pudermos seguir a progressão histórica do pensamento que levou à sua
formulação.
Seguir uma história de descoberta não é apenas mais
envolvente, mas também pode iluminar o processo de raciocínio pelo qual os
investigadores chegaram às suas conclusões. Por esta razão, escolhi apresentar
meu caso a favor do design inteligente no contexto de uma narrativa histórica e
pessoal mais ampla. Assim, a assinatura na célula não apenas apresenta um
argumento; também conta uma história, uma história de mistério e a história do
meu envolvimento com ela.
Ele fala sobre o mistério que envolveu a descoberta do
código digital no DNA e como essa descoberta confundiu repetidas tentativas de
explicar a origem da primeira vida na Terra. Ao longo do livro, chamarei esse
mistério de "o enigma do DNA". Uma breve palavra sobre a organização
do livro: nos Capítulos 1 e 2, defino as questões científicas e filosóficas em
jogo no enigma do DNA e apresento alguns antecedentes históricos sobre o debate
mais amplo sobre a origem da vida.
Nos capítulos 3, 4 e 5, descrevo o mistério que cerca
o DNA com mais detalhes, a fim de estabelecer o que qualquer teoria da origem
da vida deve explicar. Após um breve interlúdio nos Capítulos 6 e 7, no qual
examino o que os cientistas no passado pensaram sobre as origens biológicas e
como os cientistas atualmente investigam essas questões, examino (nos Capítulos
8 a 14) as explicações concorrentes para a origem da informação biológica.
Em seguida, nos capítulos 15 e 16, apresento um caso positivo
para o design inteligente como a melhor explicação para a origem das
informações necessárias para produzir a primeira vida. Finalmente, nos
capítulos 17 a 20, defendo a teoria do design inteligente contra várias
objeções populares a ela. No Epílogo, mostro que o design inteligente oferece
uma abordagem frutífera para pesquisas científicas futuras.
Não apenas ilumina algumas descobertas muito recentes
e surpreendentes em genômica, mas também sugere novas linhas produtivas de
investigação científica para muitas subdisciplinas da biologia. Meu interesse
pelo enigma do DNA remonta a quase 25 anos. E embora houvesse momentos
(principalmente em 2005) em que eu estava frustrado comigo mesmo por não ter
produzido este trabalho, minha programação de produção prolongada teve pelo
menos duas vantagens indesejadas.
Em primeiro lugar, me deu a oportunidade de me
envolver em conversas privadas e debates públicos com algumas das principais
figuras científicas envolvidas nessa controvérsia. Isso me possibilitou apresentar
o que espero seja uma análise incomumente completa das explicações concorrentes
para a origem da informação nas células vivas.
Em segundo lugar, devido ao momento de seu lançamento,
este livro pode contribuir para a avaliação contínua do legado de Darwin
exatamente quando muitos cientistas, acadêmicos, repórteres e outros estarão
fazendo isso. Este ano marca o 200º aniversário do nascimento de Darwin e o
150º aniversário da publicação de A Origem das Espécies. Na Origem, Darwin
realizou muitas coisas. Ele introduziu uma nova estrutura para a compreensão da
história da vida.
Ele identificou um novo mecanismo de mudança
biológica. E, de acordo com muitos estudiosos e cientistas, ele também refutou
o argumento científico a favor do design. Ele fez isso explicando quaisquer
vestígios presumidos de uma inteligência projetista real, mostrando, em vez
disso, que essas "aparências de design" foram produzidas por um
processo puramente não direcionado - na verdade, um que poderia imitar os
poderes de uma mente projetista.
Como o biólogo evolucionista Francisco Ayala explicou
recentemente, Darwin explicou a aparência do design sem recorrer a um designer
real. Ele nos deu “design sem designer” .14 Mas isso é realmente verdade? Mesmo
se aceitarmos o argumento de Darwin na Origem, isso realmente significa que ele
refutou a hipótese do design? Este livro apresentará uma nova perspectiva sobre
essa questão, examinando um dos mistérios mais duradouros da biologia moderna.
1 DNA, Darwin e a aparência do design Quando James
Watson e Francis Crick elucidaram a estrutura do DNA em 1953, eles resolveram
um mistério, mas criaram outro. Por quase cem anos após a publicação de On the
Origin of Species por Charles Darwin em 1859, a ciência da biologia descansou
segura no conhecimento de que havia explicado um dos enigmas mais duradouros da
humanidade.
Desde os tempos antigos, observadores de organismos
vivos notaram que os seres vivos exibem estruturas organizadas que dão a
aparência de terem sido deliberadamente arranjadas ou projetadas para um
propósito, por exemplo, a forma elegante e a cobertura protetora dos náutilos
enrolados, as partes interdependentes do olho, os ossos, músculos e penas
entrelaçados de um pássaro.
ASA. Na maioria das vezes, os observadores consideraram
essas aparências de design genuínas. As observações de tais estruturas levaram
pensadores tão diversos como Platão e Aristóteles, Cícero e Maimonides, Boyle e
Newton a concluir que por trás das estruturas requintadas do mundo vivo havia
uma inteligência projetada. Como Newton escreveu em sua obra-prima The Opticks:
“Como os corpos dos animais foram concebidos com tanta arte e para que fins
foram suas várias partes?
O Olho foi inventado sem Habilidade em Óticas, e o
Ouvido sem Conhecimento de Sons? ... E essas coisas sendo corretamente
despachadas, não parece dos Fenômenos que existe um Ser incorpóreo, vivo,
inteligente ...? ” 1 Mas com o Com o advento de Darwin, a ciência moderna
parecia capaz de explicar essa aparência do design como o produto de um processo
puramente não direcionado.
Na Origem, Darwin argumentou que a aparência
impressionante do design nos organismos vivos - em particular, a maneira como
eles são tão bem adaptados a seus ambientes - poderia ser explicada pela
seleção natural trabalhando em variações aleatórias, um processo puramente não
direcionado que, no entanto, imitou os poderes de uma inteligência projetiva.
Desde então, a aparência do design nas coisas vivas
foi considerada pela maioria dos biólogos como uma ilusão - uma ilusão poderosamente
sugestiva, mas mesmo assim uma ilusão. Como o próprio Crick colocou trinta e
cinco anos depois que ele e Watson discerniram a estrutura do DNA, os biólogos
devem "ter sempre em mente que o que eles vêem não foi projetado, mas sim
evoluído" .2
Mas devido em grande parte ao próprio Watson e Crick
descoberta das propriedades portadoras de informação do DNA, os cientistas têm
se tornado cada vez mais e, em alguns setores, agudamente cientes de que há
pelo menos uma aparência de design na biologia que pode ainda não ter sido
adequadamente explicada pela seleção natural ou qualquer outro mecanismo
puramente natural.
De fato, quando Watson e Crick descobriram a estrutura
do DNA, eles também descobriram que o DNA armazena informações usando um
alfabeto químico de quatro caracteres. Cordas de substâncias químicas em
seqüência precisa, chamadas de bases de nucleotídeos, armazenam e transmitem as
instruções de montagem - as informações - para construir as moléculas de
proteína essenciais e as máquinas de que a célula precisa para sobreviver.
Crick posteriormente desenvolveu essa ideia em sua
famosa “hipótese da sequência”, segundo a qual as partes químicas do DNA (as
bases de nucleotídeos) funcionam como letras em uma linguagem escrita ou
símbolos em um código de computador.
Assim como letras em uma frase em inglês
ou caracteres digitais em um programa de computador podem transmitir
informações dependendo de sua disposição, o mesmo acontece com certas
sequências de as bases químicas ao longo da espinha da molécula de DNA
transmitem instruções precisas para a construção de proteínas.
Como os zeros e uns arranjados com precisão em um
programa de computador, as bases químicas do DNA transmitem informações em
virtude de sua "especificidade". Como observa Richard Dawkins, “O
código de máquina dos genes é estranhamente semelhante ao de um computador.” 3
O desenvolvedor de software Bill Gates vai além: “O
DNA é como um programa de computador, mas muito, muito mais avançado do que
qualquer software já criado.” 4 Mas se isso é verdade, como surgiu a informação
no DNA? Essa aparência impressionante de design é o produto de um design real
ou de um processo natural que pode imitar os poderes de uma inteligência
projetista?
Acontece que essa questão está relacionada a um antigo
mistério da biologia - a questão da origem da primeira vida. Na verdade, desde
a descoberta de Watson e Crick, os cientistas têm cada vez mais compreendido a
centralidade da informação até mesmo para os sistemas vivos mais simples. O DNA
armazena as instruções de montagem para construir as muitas proteínas cruciais
e máquinas de proteínas que atendem e mantêm até mesmo os organismos
unicelulares mais primitivos.
Segue-se que construir uma célula viva em primeiro
lugar requer instruções de montagem armazenadas no DNA ou alguma molécula
equivalente. Como explica o pesquisador da origem da vida Bernd-Olaf Küppers,
“O problema da origem da vida é claramente equivalente ao problema da origem da
informação biológica.” 5
Figura 1.1. James Watson e Francis Crick no Laboratório
Cavendish em Cambridge
Cortesia de Barrington Brown / Photo Researchers, Inc.
Muito foi descoberto na biologia molecular e celular desde a descoberta
revolucionária de Watson e Crick, há mais de cinquenta anos, mas essas
descobertas aprofundaram em vez de mitigar o enigma do DNA.
Na verdade, o
problema da origem da vida (e a origem das informações necessárias para
produzi-la) permanece tão incômodo que a Universidade de Harvard anunciou
recentemente um programa de pesquisa de US $ 100 milhões para resolvê-lo.6
Quando Watson e Crick descobriram a estrutura e o suporte de informações
propriedades do DNA, eles de fato resolveram um mistério, a saber, o segredo de
como a célula armazena e transmite informações hereditárias.
Mas eles descobriram outro mistério que permanece
conosco até hoje. Este é o enigma do DNA - o mistério da origem das informações
necessárias para construir o primeiro organismo vivo. Em um aspecto, é claro, a
crescente consciência da realidade da informação dentro dos seres vivos torna a
vida mais compreensível. Vivemos em uma cultura tecnológica familiarizada com a
utilidade da informação.
Compramos informações; nós vendemos; e nós enviamos
por fios. Projetamos máquinas para armazená-lo e recuperá-lo. Pagamos
programadores e escritores para criá-lo. E promulgamos leis para proteger a
“propriedade intelectual” daqueles que o fazem. Nossas ações mostram que não
apenas valorizamos a informação, mas que a consideramos uma entidade real, a
par da matéria e da energia.
O fato de os sistemas vivos também conterem
informações e dependerem delas para sua existência torna possível
compreendermos a função dos organismos biológicos por referência à nossa
própria tecnologia familiar. Os biólogos também compreenderam a utilidade da
informação, em particular, para a operação de sistemas vivos.
Depois do início dos anos 1960, os avanços no campo da
biologia molecular deixaram claro que a informação digital no DNA era apenas
parte de um sistema complexo de processamento de informações, uma forma avançada
de nanotecnologia que espelha e excede a nossa em sua complexidade, densidade
de armazenamento e lógica de design.
Nos últimos cinquenta anos, a biologia avançou à
medida que os cientistas passaram a entender mais sobre como a informação na
célula é armazenada, transferida, editada e usada para construir máquinas
sofisticadas e circuitos feitos de proteínas. A importância da informação para
o estudo da vida talvez não seja mais óbvia do que nos campos emergentes da
genômica e da bioinformática.
Na última década, os cientistas envolvidos nessas
disciplinas começaram a mapear - personagem por personagem - a sequência
completa das instruções genéticas armazenadas no genoma humano e de muitas
outras espécies. Com a conclusão do Projeto Genoma Humano em 2000, o campo
emergente da bioinformática entrou em uma nova era de interesse público.
Organizações de notícias de todo o mundo publicaram o
anúncio do presidente Clinton sobre a conclusão do projeto no gramado da Casa
Branca, enquanto Francis Collins, diretor científico do projeto, descrevia o
genoma como um "livro", um repositório de "instruções" e o
"livro da vida . ”7 O Projeto Genoma Humano, talvez mais do que qualquer
descoberta desde a elucidação da estrutura do DNA em 1953, aumentou a
consciência pública sobre a importância da informação para os seres vivos.
Se a descoberta de Watson e Crick mostrou que o DNA
armazena um texto genético, Francis Collins e sua equipe deram um grande passo
para decifrar sua mensagem. A biologia entrou irrevogavelmente na era da
informação. Por outro lado, no entanto, a realidade da informação nas coisas
vivas faz com que a vida pareça mais misteriosa.
Por um lado, é difícil entender exatamente o que é
informação. Quando um assistente pessoal em Nova York digita um ditado e depois
imprime e envia o resultado por fax para Los Angeles, alguma coisa chegará em
Los Angeles. Mas aquela coisa - o papel que sai da máquina de fax - não se
originou em Nova York. Apenas as informações do jornal vieram de Nova York.
Nenhuma substância física única - nem o ar que levou
as palavras do chefe para o gravador, ou a fita de gravação na minúscula
máquina, ou o papel que entrou no fax em Nova York, ou a tinta no papel que
saiu do fax em Los Angeles - percorreu todo o caminho do remetente ao destinatário.
No entanto, algo o fez.
O caráter indescritível da informação - seja biológica
ou não - tornou difícil defini-la por referência a categorias científicas
padrão. Como observa o biólogo evolucionista George Williams: “Você pode falar
de galáxias e partículas de poeira nos mesmos termos porque ambas têm massa e
carga e comprimento e largura. [Mas] você não pode fazer isso com informação e
matéria. ”8 Uma fita magnética em branco, para Por exemplo, pesa tanto quanto
um “carregado” com um novo software - ou com toda a sequência do genoma humano.
Embora essas fitas difiram em conteúdo de informação
(e valor), elas não o fazem devido às diferenças em sua composição ou massa
material. Como conclui Williams, “as informações não têm massa, carga ou comprimento
em milímetros. Da mesma forma, a matéria não tem bytes ... Essa escassez de
descritores compartilhados torna a matéria e a informação dois domínios
separados. ”9 Quando os cientistas, no final da década de 1940, começaram a
definir as informações, eles não fizeram referência a parâmetros físicos como
massa, carga ou watts.
Em vez disso, eles definiram as informações por
referência a um estado psicológico - a redução da incerteza - que se propunham
medir usando o conceito matemático de probabilidade. Quanto mais improvável uma
sequência de caracteres ou sinais, mais incerteza ela reduz e, portanto, mais
informações veicula.10
Não é de surpreender que alguns escritores tenham
chegado perto de igualar a informação ao próprio pensamento. O guru da tecnologia
da informação George Gilder, por exemplo, observa que os desenvolvimentos em
fibra óptica têm permitido que mais e mais informações viajem por fios cada vez
menores (e mais leves e mais leves).
Assim, ele observa que, à medida que a tecnologia
avança, transmitimos cada vez mais pensamento através de cada vez menos matéria
- onde o numerador nessa proporção, ou seja, o pensamento, corresponde
precisamente à informação.11 Portanto, devemos pensar em informação como
pensamento - como uma espécie de mental quimera gravada em pedra ou queimada em
discos compactos?
Ou podemos definir informação menos abstratamente
como, talvez, apenas um improvável arranjo da matéria? Qualquer que seja a
informação - seja um pensamento ou um elaborado arranjo da matéria - uma coisa
parece clara. O que os humanos reconhecem como informação certamente se origina
do pensamento - da atividade consciente ou inteligente.
Uma mensagem recebida via fax por uma pessoa surgiu
primeiro como uma ideia na mente de outra. O software armazenado e vendido em
um CD resultou do projeto de um engenheiro de software.
As grandes obras da
literatura começaram primeiro como idéias nas mentes dos escritores - Tolstoi,
Austen ou Donne. Nossa experiência do mundo mostra que o que reconhecemos como
informação invariavelmente reflete a atividade anterior de pessoas conscientes
e inteligentes.
O que, então, devemos fazer com a presença de
informação nos organismos vivos? O Projeto Genoma Humano, entre muitos outros
desenvolvimentos na biologia moderna, colocou essa questão em primeiro plano na
consciência pública. Agora sabemos que não apenas criamos informações em nossa
própria tecnologia; também o encontramos em nossa biologia - e, de fato, nas
células de todos os organismos vivos da Terra.
Mas como surgiu essa informação? E o que a presença de
informações, mesmo na célula viva mais simples, implica sobre a vida e sua
origem? Quem ou o que “escreveu” o livro da vida? A era da informação na
biologia começou oficialmente em meados da década de 1950 com a elucidação da estrutura
química e das propriedades portadoras de informações do DNA (ácido
desoxirribonucléico) - a molécula da hereditariedade.
Começando em 1953 com sua agora famosa comunicação ao
jornal científico britânico Nature, James Watson e Francis Crick identificaram
o DNA como o repositório molecular de informações genéticas.12 Desenvolvimentos
subsequentes no campo da biologia molecular confirmaram essa ideia e mostraram
que as bases precisamente sequenciadas anexadas na espinha dorsal helicoidal do
DNA, armazenam as informações para a construção de proteínas - as enzimas e
máquinas sofisticadas que atendem às células de todos os seres vivos.
Embora a descoberta das propriedades portadoras de
informações do DNA remonte a mais de meio século, o reconhecimento do
significado total dessa descoberta demorou a chegar. Muitos cientistas acharam
difícil renunciar à dependência exclusiva das categorias científicas mais
tradicionais de matéria e energia.
Como George Williams (ele mesmo um biólogo
evolucionário) observa, "os biólogos evolucionistas não conseguiram
perceber que trabalham com dois domínios mais ou menos incomensuráveis: o de
informação e a da matéria….
O gene é um pacote de informações, não um objeto. O
padrão de pares de bases em uma molécula de DNA especifica o gene. Mas a
molécula de DNA é o meio, não a mensagem. ”13 No entanto, esse reconhecimento
levanta questões mais profundas.
O que significa quando encontramos informações em
objetos naturais - células vivas - que nós mesmos não projetamos ou criamos?
Como observa o teórico da informação Hubert Yockey, o “código genético é
construído para confrontar e resolver os problemas de comunicação e registro
pelos mesmos princípios encontrados... na comunicação moderna e nos códigos de
computador”. Yockey observa que “a tecnologia da teoria da informação e da
teoria da codificação existe na biologia há pelo menos 3,85 bilhões de anos”,
ou desde a época em que a vida se originou na Terra.14
O que devemos fazer com esse fato? Como surgiu a
informação na vida? Nosso raciocínio de senso comum pode nos levar a concluir
que a informação necessária à primeira vida, como a informação na tecnologia
humana ou na literatura, surgiu de uma inteligência projetista. Mas a biologia
evolutiva moderna rejeita essa ideia. Muitos biólogos evolucionistas admitem, é
claro, que os organismos vivos "parecem ter sido cuidadosamente e
habilmente projetados", como diz Richard Lewontin.15
Como afirma Richard Dawkins, "Biologia é o estudo
de coisas complexas que parecem ter sido projetadas para um propósito. ”16 Não
obstante, Lewontin e Dawkins, como os biólogos evolucionistas em geral,
insistem que a aparência do design na vida é ilusória.
A vida, dizem eles, parece projetada, mas não foi
projetada por um agente realmente inteligente ou intencional. Substituto do
Designer de Darwin Por que os biólogos evolucionistas afirmam com tanta
confiança que a aparência do design nos organismos vivos é ilusória? Claro, a
resposta a essa pergunta é bem conhecida.
Os biólogos evolucionistas têm uma teoria que pode
aparentemente explicar, ou justificar, a aparência do design sem invocar um
designer real. De acordo com o darwinismo clássico, e agora com o neodarwinismo
moderno, o mecanismo de seleção natural agindo em variações aleatórias (ou
mutações) pode imitar os efeitos da inteligência, embora o mecanismo seja, é
claro, totalmente cego, impessoal e não direcionado.17
Figura 1.2. O naturalista inglês Charles Robert Darwin (1809–82),
de setenta e dois anos. Cortesia de SPL / Photo Researchers, Inc.
Darwin desenvolveu
seu princípio de seleção natural baseando-se em uma analogia com a seleção
artificial: o processo de reprodução seletiva para alterar as características
(sejam anatômicas, fisiológicas ou comportamentais) de um grupo de organismos.
Por exemplo, um fazendeiro pode observar que alguns de
seus jovens garanhões são mais rápidos do que outros. Se ele permitir que
apenas o mais rápido destes cruze com as éguas mais rápidas, então, após várias
gerações de criação seletiva, ele terá um pequeno grupo de “puros-sangues”
velozes adequados para competir em Downs.
Darwin percebeu que a natureza poderia imitar esse
processo de reprodução seletiva. A presença de gatos selvagens predadores
excepcionalmente rápidos colocaria em perigo todos, exceto os cavalos mais
rápidos em um rebanho selvagem.
Após várias gerações de tal desafio predatório, a
velocidade do rebanho restante pode exibir um aumento perceptível. Assim, as
forças ambientais (predadores, mudanças no clima, competição por comida, etc.)
poderiam realizar o trabalho de um criador humano.
Ao fazer com que uma população se adapte ao seu
ambiente, forças cegas da natureza podem vir a imitar, com o tempo, a ação de
uma inteligência selecionada ou projetada.
No entanto, se a seleção natural, como Darwin chamou
esse processo, pode melhorar a velocidade de um cavalo ou de um antílope, por
que não poderia também produzir esses animais em primeiro lugar? “A razão”,
escreveu Darwin, “deve conquistar ... a imaginação” 18 - ou seja, nossa
incredulidade sobre a possibilidade de tais acontecimentos e nossa impressão de
que coisas vivas parecem ter sido projetadas.
De acordo com Darwin, se dado tempo suficiente, o
poder seletivo da natureza pode agir em qualquer variação, aperfeiçoando
qualquer estrutura ou função muito além do que qualquer ser humano poderia
realizar. Assim, os sistemas complexos da vida que atribuímos reflexivamente à
inteligência têm causas totalmente naturais.
Como Darwin explicou, “Parece não haver mais design na
variabilidade dos seres orgânicos e na ação da seleção natural do que no curso
em que o vento sopra.” 19
Ou, como explica o biólogo evolucionista Francisco
Ayala, “O design funcional de organismos e suas características ... parecem
argumentar pela existência de um designer. A maior conquista de Darwin [no
entanto] foi mostrar que a organização diretiva dos seres vivos pode ser
explicada como o resultado de um processo natural, natural
seleção, sem qualquer necessidade de recorrer a um
Criador ou outro agente externo. ”20 Assim, Ayala e outros biólogos darwinistas
não apenas afirmam que a seleção natural pode produzir“ design sem um designer
”, eles também afirmam que é“ criativo sem ser consciente . ”21 Aparência do
Design Para muitos fora da biologia evolutiva, a alegação de que o design surge
sem um designer pode parecer inerentemente contraditória.
No entanto, pelo menos em teoria, a possibilidade de
que a vida não seja o que parece não representa nada de particularmente
incomum. A ciência freqüentemente mostra que nossas percepções da natureza não
correspondem à realidade. Um lápis reto parece dobrado quando inserido em um
copo d'água; o sol parece circundar a terra; e os continentes parecem imóveis.
Talvez os organismos vivos apenas pareçam ter sido
projetados. Mesmo assim, há algo curioso na negação científica de nossa
intuição comum sobre os seres vivos. Por quase 150 anos, desde sua explicação
putativa pela teoria darwiniana, essa impressão de design persiste
incorrigivelmente como sempre.
Pesquisas de opinião pública sugerem que quase 90 por
cento do público americano não aceita o relato neodarwiniano completo da
evolução com sua negação de qualquer papel para um criador proposital.22
Embora
muitas dessas pessoas aceitem alguma forma de mudança evolutiva e tenham uma
visão elevada da ciência em geral, eles aparentemente não conseguem repudiar
suas intuições e convicções mais profundas sobre o design do mundo vivo. Em
todas as gerações desde a década de 1860, surgiram críticos científicos do
darwinismo e do neodarwinismo, reunindo sérias objeções evidenciais à teoria.
Desde a década de 1980, um número crescente de
cientistas e estudiosos expressou profundas reservas sobre a teoria da evolução
biológica e química, cada um com sua negação implícita do design. E mesmo os
biólogos evolucionistas ortodoxos admitem a impressão avassaladora de design
nos organismos modernos.
Para citar Francis Crick novamente, "os biólogos
devem constantemente ter em mente que o que eles vêem não foi projetado, mas
sim evoluído." 23 Talvez mais curiosamente, os biólogos modernos
dificilmente podem descrever os organismos vivos sem recorrer a uma linguagem
que parece implicar exatamente o que eles negar explicitamente: design
intencional e proposital.
Como observa o filósofo da ciência Michael Ruse, os
biólogos perguntam sobre "o propósito das nadadeiras nas costas do
estegossauro" ou "a função das penas do pássaro" e discutem se
"os chifres do alce irlandês existiram ou não para intimidar rivais. ” “É
verdade”, continua Ruse, “que durante o século XIX [alguns físicos] sugeriram
que a lua existia para iluminar o caminho de casa de viajantes solitários, mas
nenhum físico usaria tal linguagem hoje.
Na biologia, no entanto, especialmente na biologia
evolutiva, esse tipo de conversa é comum. ” Ele conclui: “O mundo do evolucionista
está mergulhado no antropomorfismo da intenção”. E, no entanto,
“paradoxalmente, mesmo os críticos mais severos” de tal linguagem intencional
caem nela “por uma questão de conveniência” .24 Em teoria, pelo menos, o uso de
tal metáfora na ciência deriva da ignorância.
Os físicos falam sobre a "atração"
gravitacional porque não sabem realmente o que causa a ação à distância. As
metáforas reinam onde o mistério reside. No entanto, com base nisso, poderíamos
ter esperado que, à medida que a biologia avançava, à medida que novas
descobertas explicavam a base molecular das funções biológicas, a confiança da
biologia na linguagem do propósito, na metáfora teleológica, pudesse ter
diminuído. No entanto, ocorreu exatamente o oposto.
O advento da subdisciplina mais reducionista da
biologia moderna - a biologia molecular - apenas aprofundou nossa dependência
da linguagem teleológica. Na verdade, os biólogos moleculares introduziram uma
nova teleologia de “alta tecnologia”, tomando expressões, muitas vezes conscientemente,
da teoria da comunicação, engenharia elétrica e ciência da computação.
O vocabulário da biologia molecular e celular moderna
inclui termos descritivos aparentemente precisos que, no entanto, parecem
carregados de uma "metafísica da intenção": "código
genético", "informação genética", "transcrição",
"tradução", "edição de enzimas", “Circuito de transdução de
sinal”, “circuito de feedback” e “sistema de processamento de informações”.
Como observa Richard Dawkins, “Além das diferenças de jargão, as páginas de um
jornal de biologia molecular podem ser trocadas com as de um jornal de
engenharia da computação.” 25
Como se para enfatizar o ponto, o biólogo celular da
Universidade de Chicago James Shapiro descreve o sistema integrado de proteínas
que constitui o sistema de coagulação do sangue dos mamíferos "como um
poderoso sistema de computação distribuída em tempo real." No mesmo
contexto ele observa que muitos sistemas bioquímicos dentro da célula se
parecem com “o diagrama de fiação de um circuito eletrônico”. 26
Como observa o historiador da biologia Timothy Lenoir,
“o pensamento teleológico tem sido firmemente resistido pela biologia moderna.
E, no entanto, em quase todas as áreas de pesquisa, os biólogos têm dificuldade
em encontrar uma linguagem que não atribua intencionalidade às formas vivas.
”27
Assim, parece que o conhecimento de organismos
biológicos, para não falar da biologia molecular da célula, leva mesmo aqueles
que repudiam o design para usar uma linguagem que parece incompatível com sua
própria perspectiva reducionista e darwiniana - com sua negação oficial do
design real.
Embora isso possa, em última análise, não significar
nada, pelo menos levanta uma questão. A persistência de nossa percepção do
design e o uso de linguagem teleológica incorrigível indicam algo sobre a
origem da vida ou a adequação das teorias científicas que negam o design (real)
na origem dos sistemas vivos? Como sempre, na ciência, a resposta a essas
perguntas depende inteiramente da justificativa que os cientistas podem
fornecer para suas teorias. Intuições e percepções podem estar certas ou
erradas.
Pode muito bem ser, como muitos na biologia nos
asseguram, que as dúvidas públicas e mesmo científicas sobre a teoria da
evolução derivem apenas da ignorância ou preconceito religioso, e que a
linguagem teleológica reflete nada mais do que uma metáfora de conveniência,
como dizer que o sol se pôs atrás do horizonte.
No entanto, a persistência de opiniões científicas
divergentes e a incapacidade dos biólogos de evitar a linguagem do propósito
despertam uma curiosidade perdoável. Os biólogos evolucionistas descobriram a
verdadeira causa do surgimento do design em sistemas vivos ou devemos procurar
outra?
Devemos confiar em nossas intuições sobre os
organismos vivos ou aceitar o relato evolucionário padrão das origens
biológicas? A Origem das Informações Biológicas Considere a seguinte sequência
de letras:
AGTCTGGGACGCGCCGCCGCCATGATCATCCCTGTACGCTGCTTCACTTGT
GGCAAGATCGTCGGCAACAAGTGGGAGGCTTACCTGGGGCTGCTGCAGGC
CGAGTACACCGAGGGGTGAGGCGCGGGGCCGGGGCTAGGGGCTGAGTCCGC
CGTGGGGCGCGGGCCGGGGCTGGGGGCTGAGTCCGCCCTGGGGTGCGCGC
CGGGGCGGGAGGCGCAGCGCTGCCTGAGGCCAGCGCCCCATGAGCAGCT
TCAGGCCCGGCTTCTCCAGCCCCGCTCTGTGATCTGCTTTCGGGAGAACC
Essa sequência de caracteres alfabéticos parece um
bloco de informações codificadas, talvez uma seção de texto ou código de
máquina. Essa impressão é inteiramente correta, pois esta sequência de
caracteres não é apenas uma variedade aleatória das quatro letras A, T, G e C,
mas uma representação de parte da sequência de instruções de montagem genética
para construir uma máquina de proteína - um RNA polimerase28 - crítica para a
expressão gênica (ou processamento de informações) em uma célula viva. Agora,
considere a seguinte sequência de caracteres:
01010111011010000110010101101110001000000110100101
1011100010000001110100011010000110010100100000010
0001101101111011101010111001001110011011001010010
00000110111101100110001000000110100001110101011011
0101100001011011100010000001100101011101100110010
1011011100111010001110011001000000110100101110100
Esta sequência também parece ser uma sequência rica em
informações, embora escrita em código binário. Na verdade, essa sequência
também não é apenas uma matriz aleatória de caracteres, mas as primeiras palavras
da Declaração de Independência (“Quando no curso de eventos humanos ...”) 29
escrita na conversão binária do Código Padrão Americano de Informação
Intercâmbio (ASCII). No código ASCII, pequenas sequências especificadas de
zeros e uns correspondem a letras, números ou sinais de pontuação alfabéticos
específicos.
Embora esses dois blocos de informações codificadas
empreguem convenções diferentes (um usa o código ASCII, o outro o código
genético), ambos são sequências complexas e não repetitivas que são altamente
especificadas em relação aos requisitos funcionais ou de comunicação que
executam.
Essa semelhança explica, em parte, a observação de
Dawkins de que "o código de máquina dos genes é estranhamente semelhante
ao de um computador". É justo. Mas o que devemos fazer com essa semelhança
entre o software informativo - o produto indiscutível da inteligência
consciente - e as sequências informativas encontradas no DNA e em outras
biomoléculas importantes? Introdução a um Enigma.
Eu encontrei o enigma do DNA pela primeira vez como um
jovem cientista em Dallas, Texas, em 1985. Na época, eu estava trabalhando para
uma das grandes empresas multinacionais de petróleo.
Fui contratado como geofísico de exploração vários
anos antes, quando o preço do petróleo disparou e quando estava me formando em
física e geologia. Meu trabalho, como disseram os petroleiros do Texas, era
"procurar o furador na bunda".
Embora eu tivesse sido um estudante de
física e geologia, tive bastante contato com a biologia para saber o que o DNA
fazia. Eu sabia que armazenava o conjunto de instruções, a informação, para
construir proteínas na célula e que transmitiu traços hereditários em seres
vivos usando seu alfabeto químico de quatro caracteres.
Mesmo assim, como muitos cientistas, eu nunca tinha
realmente pensado sobre de onde o DNA - ou as informações que ele continha -
veio em primeiro lugar. Se perguntado, eu diria que tem algo a ver com a
evolução, mas não poderia ter explicado o processo em detalhes. Em 10 de
fevereiro de 1985, descobri que não era o único.
Naquele dia, encontrei-me sentado na frente de vários
cientistas de renome mundial que estavam discutindo uma questão científica e
filosófica incômoda: como surgiu a primeira vida na Terra? Ainda na noite
anterior, eu não sabia nada sobre a conferência em que essa discussão estava
ocorrendo.
Eu estava participando de outro evento na cidade, uma
palestra na Southern Methodist University por um astrônomo de Harvard
discutindo a teoria do big bang. Lá eu soube de uma conferência ocorrendo no
dia seguinte que abordaria três grandes questões científicas - a origem do
universo, a origem da vida e a natureza da consciência humana.
A conferência reunirá cientistas de perspectivas
filosóficas concorrentes para lidar com cada uma dessas questões. Na manhã
seguinte, entrei no centro de Hilton, onde a conferência estava sendo
realizada, e ouvi uma discussão interessante sobre o que os cientistas sabiam
que não sabiam.
Fiquei surpreso ao saber - ao contrário do que havia
lido em muitos livros didáticos - que os principais especialistas científicos
sobre a origem da vida não tinham uma explicação satisfatória para o surgimento
da vida.
Esses especialistas, muitos dos quais estiveram presentes naquele fim
de semana em Dallas, reconheceram abertamente que não tinham uma teoria adequada
do que chamavam de "evolução química", ou seja, uma teoria de como a
primeira célula viva surgiu de produtos químicos mais simples no primordial
oceano.
E a partir de suas discussões, ficou claro que o DNA -
com seus misteriosos arranjos de caracteres químicos - era a razão principal
para esse impasse. A discussão mudou o curso da minha vida profissional. No
final daquele ano, eu estava me preparando para mudar para a Universidade de
Cambridge, na Inglaterra, em parte para investigar questões que encontrei pela
primeira vez naquele dia de fevereiro.
À primeira vista, minha mudança de curso parecia uma
mudança radical em relação aos meus interesses anteriores, e foi certamente
assim que meus amigos e minha família reagiram. A geofísica das empresas
petrolíferas era uma forma de ciência aplicada altamente prática e
comercialmente relevante. Um estudo bem-sucedido da subsuperfície da Terra
poderia render à empresa milhões de dólares de receita com a descoberta de
petróleo e gás resultante.
A origem da vida, entretanto, era uma questão teórica
aparentemente intratável - até mesmo misteriosa - com pouca ou nenhuma
importância comercial ou prática direta. No entanto, na época, a transição
parecia totalmente natural para mim. Talvez seja porque há muito tempo eu me
interessava por questões científicas e descobertas que levantavam questões
filosóficas mais amplas.
Na faculdade, fiz muitos cursos de filosofia enquanto
fazia meu treinamento científico. Mas talvez fosse o que eu estava fazendo na
própria petroleira. Na década de 1980, a busca por petróleo exigia o uso de
técnicas sofisticadas de geração de imagens sísmicas assistidas por computador,
na época uma forma de tecnologia da informação de ponta.
Depois de enviar ondas sísmicas artificiais para a
terra, os geofísicos cronometrariam os ecos resultantes à medida que viajavam
de volta à superfície e então usavam as informações desses sinais para
reconstruir uma imagem da subsuperfície da terra.
É claro que, em todas as fases do caminho, dependíamos
muito de computadores e programas de computador para nos ajudar a processar e
analisar as informações que recebíamos. Talvez o que eu estava aprendendo sobre
como a informação digital pode ser armazenada e processada em máquinas e sobre
como o código digital pode direcionar as máquinas para realizar tarefas
específicas fez a própria vida - e o código digital armazenado em seu DNA -
parecer menos misterioso.
Talvez isso tenha feito o problema da origem da vida
parecer mais cientificamente tratável e interessante. Em qualquer caso, quando
soube do enigma que confrontava os pesquisadores da origem da vida e por que o
DNA era fundamental para ele, fiquei viciado. Uma polêmica que eclodiu na
conferência aumentou meu senso de intriga.
Durante uma sessão sobre a origem da vida, os cientistas
discutiram de onde vieram as informações do DNA. Como os produtos químicos se
organizam para produzir código? O que introduziu drama no que poderia ter sido
uma árida discussão acadêmica foi a reação de alguns dos cientistas a uma nova
ideia.
Três dos cientistas do painel acabaram de publicar um
livro polêmico chamado o mistério da origem da vida com uma importante editora
de monografias científicas de Nova York. Seu livro forneceu uma crítica
abrangente das tentativas feitas para explicar como a primeira vida surgiu do
oceano primordial, a chamada sopa pré-biótica.
Esses cientistas, Charles Thaxton, Walter Bradley e
Roger Olsen, chegaram à conclusão de que todas essas teorias falharam em
explicar a origem da primeira vida. Surpreendentemente, os outros cientistas do
painel - todos especialistas na área - não contestaram essa crítica.
O que os outros cientistas contestaram foi uma nova
hipótese controversa de que Thaxton e seus colegas haviam flutuado no epílogo
de seu livro na tentativa de explicar o enigma do DNA. Eles sugeriram que as
informações no DNA podem ter se originado de uma fonte inteligente ou, como
eles colocaram, uma "causa inteligente".
Visto que, em nossa experiência, a informação surge de
uma fonte inteligente, e uma vez que a informação no DNA era, em suas palavras,
"matematicamente idêntica" à informação em uma linguagem escrita ou
código de computador, eles sugeriram que a presença de informação no DNA
apontava para uma causa inteligente.
O código, em outras palavras, apontava para um
programador. Foi aí que os fogos de artifício começaram. Outros cientistas do
painel tornaram-se estranhamente defensivos e hostis. O Dr. Russell Doolittle,
da Universidade da Califórnia em San Diego, sugeriu que se os três autores não
estivessem satisfeitos com o progresso dos experimentos da origem da vida, eles
deveriam "fazê-los".
Não importa que outro cientista no painel que havia
favorecido a hipótese de Thaxton, o professor Dean Kenyon, da San Francisco
State University, era um importante pesquisador da origem da vida que havia
realizado muitos desses experimentos. Estava claro que Doolittle considerava os
três cientistas, apesar de suas fortes credenciais, como arrivistas que
violaram alguma convenção tácita.
No entanto, também estava claro, pelo menos para mim,
que os autores do novo livro haviam tomado a iniciativa intelectual. Eles
haviam oferecido uma ideia nova e ousada que parecia, pelo menos,
intuitivamente plausível, enquanto aqueles que defendiam o status quo não
ofereciam nenhuma alternativa plausível para essa nova explicação.
Em vez disso, os defensores do status quo foram
forçados a aceitar a validade da nova crítica. Tudo o que podiam fazer era
acusar os novatos de desistir cedo demais e implorar por mais tempo. Saí
profundamente intrigado. Se minha percepção do status científico do problema
fosse precisa - se não houvesse uma teoria aceita ou satisfatória sobre a
origem da primeira vida -, então um mistério estava à mão.
E se fosse o caso em que a teoria da evolução não
poderia explicar a origem da primeira vida porque não poderia explicar a origem
da informação genética no DNA, então algo que tomamos como certo era
possivelmente uma pista importante em uma história de mistério. O DNA com sua
forma característica de dupla hélice é um ícone cultural.
Vemos a hélice em tudo, desde vídeos musicais e arte
moderna até documentários científicos e notícias sobre processos criminais.
Sabemos que o teste de DNA pode estabelecer culpa, inocência, paternidade e conexões
genealógicas distantes. Sabemos que a pesquisa do DNA é a chave para a
compreensão de muitas doenças e que a manipulação do DNA pode alterar as
características das plantas e animais e aumentar a produção de alimentos.
A maioria de nós sabe mais ou menos o que é o DNA e o
que ele faz. Mas será que não sabemos nada sobre de onde veio ou como foi
formado?
Figura 1.3. Charles Thaxton. Impresso com permissão de Charles
Thaxton.
A polêmica da conferência serviu para me despertar para a estranha
combinação de familiaridade e mística que envolve a dupla hélice e o código
digital que ela contém.
Na esteira da conferência, soube que um dos cientistas
que participou da discussão sobre a origem da vida estava morando em Dallas.
Era ninguém menos que Charles Thaxton, o químico que, com seus co-autores,
propôs a polêmica ideia de que uma inteligência desempenha um papel na origem
da informação biológica. Liguei para ele e ele se ofereceu para me encontrar.
Começamos a nos encontrar regularmente e a conversar,
muitas vezes muito depois do expediente. À medida que aprendi mais sobre sua
crítica aos “estudos da origem da vida” e suas ideias sobre o DNA, meu
interesse pelo enigma do DNA cresceu.
Foram dias emocionantes e emocionantes para mim, pois
pela primeira vez encontrei e me debati com essas novas idéias. Se Thaxton
estava certo, então o argumento do design clássico que foi rejeitado primeiro
pelos filósofos do Iluminismo como David Hume no século XVIII e depois pelos
biólogos evolucionistas na esteira da revolução darwiniana pode ter legitimidade
afinal.
Em uma visita à minha casa em Seattle, descrevi o que
estava aprendendo para um de meus primeiros mentores de faculdade, cujas
faculdades críticas eu respeitava muito, um professor de filosofia chamado
Norman Krebbs. Ele me surpreendeu quando me disse que a ideia científica que eu
estava descrevendo era potencialmente um dos desenvolvimentos filosóficos mais
significativos em trezentos anos de pensamento ocidental.
O argumento do design poderia ser ressuscitado com
base nas descobertas da ciência moderna? E o DNA era a chave? Por mais
intrigante que essa nova linha de pensamento fosse para mim, eu tinha uma lista
crescente de perguntas. Eu me perguntei, o que exatamente é informação em um
contexto biológico?
Quando os biólogos se referiram às sequências de
substâncias químicas na molécula de DNA como “informação”, eles estavam usando
o termo como uma metáfora? Ou essas sequências de substâncias químicas
realmente funcionavam da mesma maneira que um “código” ou “texto” que os
humanos usam?
Se os biólogos estivessem usando o termo meramente
como uma metáfora, então eu me perguntava se a informação genética designava
algo real e, se não, se a "informação" no DNA poderia apontar para
algo, muito menos uma "causa inteligente".
Mas mesmo que a informação no DNA fosse, em algum
sentido importante, semelhante à informação que os agentes humanos inventam,
isso não significava necessariamente que uma causa inteligente anterior era a
única explicação para tal informação.
Houve causas para informações que ainda não foram
consideradas na conferência daquele dia? Talvez fosse descoberta alguma outra
causa de informação que pudesse fornecer uma explicação melhor para a
informação necessária para a origem da vida. Em suma, eu me perguntei, há
realmente evidências do design inteligente de vida e, em caso afirmativo, quão
fortes são essas evidências?
Seria, talvez, cientificamente prematuro ou
inapropriado considerar uma possibilidade tão radical, como os críticos de
Thaxton sugeriram? Minha preocupação com isso aumentou devido a algumas coisas
que Thaxton e seus colegas escreveram para justificar sua conclusão.
O mistério da origem da vida fez a afirmação radical
de que uma causa inteligente poderia ser considerada uma hipótese científica
legítima para a origem da vida. Para justificar essa afirmação, Thaxton e
colegas argumentaram que um modo de investigação científica que eles chamaram
de ciência das origens permitiu a postulação de atos singulares de inteligência
para explicar certos fenômenos. Thaxton e seus colegas distinguiram o que
chamaram de "ciências das origens" das "ciências
operacionais".
As ciências operacionais, em sua visão, enfocam a
operação contínua do universo. Essas ciências descrevem fenômenos recorrentes,
como os movimentos dos planetas e reações químicas, que podem ser descritos por
leis gerais da física e da química.
As ciências das origens, por outro lado, lidam com
eventos históricos únicos e as causas desses eventos - eventos como a origem do
universo, a formação do Grand Canyon e a invenção de ferramentas e agricultura
antigas. Thaxton e seus colegas argumentaram que inferir uma causa inteligente
era legítimo na ciência das origens, porque tais ciências lidam com eventos
singulares, e as ações de agentes inteligentes são geralmente ocorrências únicas.
Por outro lado, eles argumentaram que não era legítimo
invocar causas inteligentes nas ciências das operações, porque tais ciências
tratam apenas de fenômenos regulares e repetitivos. Agentes inteligentes não
agem de maneira rigidamente regular ou legal e, portanto, não podem ser
descritos matematicamente pelas leis da natureza.
Embora sua terminologia fosse reconhecidamente
complicada, parecia capturar uma distinção intuitivamente óbvia. Mas ainda
tinha dúvidas. Thaxton argumentou que as teorias nas ciências operacionais são
facilmente testáveis contra os fenômenos repetitivos que descrevem.
A regularidade permite a previsão. Se uma teoria que
descreve um fenômeno recorrente estiver correta, ela deve ser capaz de prever
ocorrências futuras desse fenômeno em um momento específico ou sob condições
controladas de laboratório.
As teorias das origens, no entanto, não fazem tais
previsões, porque lidam com eventos únicos. Por esta razão, Thaxton pensou que
tais teorias não poderiam ser testadas. Teorias sobre o passado podem produzir
conclusões plausíveis, mas nunca decisivas.
Como geofísico, eu sabia que os cientistas da Terra
costumavam formar hipóteses sobre eventos passados, mas não tinha certeza de
que tais hipóteses nunca fossem testáveis ou decisivas. Temos boas razões
científicas para pensar que os dinossauros existiram antes dos humanos e que a
agricultura surgiu depois da última idade do gelo.
Mas se Thaxton estava certo, então tais conclusões
sobre o passado eram meramente plausíveis - não mais do que possivelmente
verdadeiras - e completamente não testáveis. Ainda assim, me perguntei se uma
hipótese sobre o passado não poderia ser testada - se não há como julgar sua
força ou compará-la com as de hipóteses concorrentes - então por que considerar
as alegações de teorias históricas ou de "origens" como
significativas?
É provocativo afirmar que as evidências do DNA e nosso
melhor raciocínio científico apontam fortemente para uma causa inteligente da
vida. Não é muito interessante afirmar que é possivelmente verdade
(“plausível”) que o DNA deve sua origem a tal causa. Muitas declarações são
meramente plausíveis ou possivelmente verdadeiras.
Mas isso não significa que temos qualquer razão para
pensar que eles provavelmente sejam verdadeiros. Testes científicos rigorosos
geralmente fornecem razões baseadas em evidências para fazer tais afirmações ou
para preferir uma hipótese a outra.
Na ausência de tal testabilidade, eu não tinha certeza
de quão significativo, ou científico, o argumento de Thaxton realmente era.
Mesmo assim, fiquei profundamente fascinado com toda a questão. Em setembro de
1985, soube que seria despedido de meu emprego na petroleira, pois o preço do
petróleo caíra de $ 32 para $ 8 o barril.
Fiquei estranhamente aliviado. Usei a indenização
bastante generosa que a empresa proporcionou para começar a me sustentar como
redator autônomo de ciências. Mas logo depois que comecei, também soube que
havia recebido uma bolsa do Rotary para estudar na Inglaterra.
Na primavera seguinte, uma pequena carta por via aérea
chegou informando-me que eu havia sido aceito para estudar história e filosofia
da ciência na Universidade de Cambridge. Este curso de estudo me permitiria
explorar muitas das questões que há muito me fascinavam na interseção da
ciência e da filosofia. Também me permitiria investigar as questões que
surgiram em minhas discussões com Charles Thaxton.
Que métodos os cientistas usam para estudar as origens
biológicas? Existe um método distinto de investigação científica histórica? E o
que as evidências científicas nos dizem sobre a origem das informações
biológicas e como a vida começou? É possível apresentar um argumento científico
rigoroso para o design inteligente da vida?
Acabei concluindo um Ph.D. dissertação sobre o tema da
biologia da origem da vida. Nele, pude investigar não apenas a história das
ideias científicas sobre a origem da vida, mas também questões sobre a
definição de ciência e sobre como os cientistas estudam e raciocinam sobre o
passado.
A atual controvérsia eu não poderia saber enquanto
estava indo para a Inglaterra, mas as duas principais perguntas que eu tinha
sobre a ideia do Dr. Thaxton - "É científica?" e "Quão forte é a
evidência para isso?" - ressurgiria com uma vingança vinte anos depois no
centro de uma controvérsia internacional, de fato, uma que chamaria a atenção
da grande mídia, dos tribunais, do establishment científico e do editoras e inematográficas.
Em 2005, um juiz federal determinaria que estudantes
de ciências de escolas públicas em Dover, Pensilvânia, não poderiam aprender
sobre a ideia de que a vida apontava para uma causa inteligente, porque a ideia
não era científica nem testável.
As principais organizações científicas - como a
National Academy of Sciences e a American Association for the Advancement of
Science - emitiam pronunciamentos semelhantes. Em 2006 e 2007, uma enxurrada de
livros com títulos como Deus, um delírio e Deus não é grande argumentaria que
não há evidências de design na biologia e, portanto, nenhuma boa evidência da
existência de Deus.
De acordo com o biólogo evolucionista de Oxford
Richard Dawkins e outros novos ateus, a falta de evidências de design tornou a
ideia de Deus equivalente a uma "ilusão". Em 2008, a polêmica em
torno do que hoje é conhecido como “teoria do design inteligente” atingiu
cinemas, locadoras de vídeo e candidatos a entrevistas coletivas.
E este ano, com a celebração do 200º aniversário do
nascimento de Darwin e o 150º aniversário da publicação de A Origem das
Espécies, a principal questão que o próprio Darwin abordou - “A vida foi
projetada ou apenas parece projetada?” - foi ressurgiu enquanto cientistas,
acadêmicos, professores e comentaristas da mídia avaliavam seu legado. No
entanto, em toda essa discussão - de Dover a Dawkins e o grande aniversário de
Darwin - houve muito pouca discussão sobre o DNA.
E, no entanto, para mim e muitos outros cientistas e
estudiosos, a questão de saber se a ciência refutou o argumento do design ou o
ressuscitou depende criticamente do mistério central da origem da informação
biológica. Este livro examina as muitas tentativas sucessivas que foram feitas
para resolver esse enigma - o enigma do DNA - e ele próprio irá propor uma
solução. 2
A evolução de um mistério e por que é importante
Poucos alunos guardam na memória o nome do químico do século XIX Friedrich
Wöhler, nem o produto residual está associado a seu experimento mais famoso facilmente
romantizado. Ainda assim, em 1828, o cientista alemão realizou um experimento
que revolucionou nossa compreensão da vida.
Como professor da Escola Politécnica de Berlim, ele
começou a investigar substâncias que liberavam cianeto quando aquecidas. Um
dia, ele aqueceu um pouco de cianato de amônio, imaginando que iria liberar
cianeto. Não funcionou. O calor transformou os cristais de cianato de amônio,
alterando tanto seu ponto de fusão quanto sua aparência. Na verdade, o material
resultante, uma substância cristalina branca, não possuía nenhuma das
propriedades típicas dos cianatos. O que tinha acontecido?
O novo material parecia familiar de alguma forma. Onde
ele o havia encontrado antes? A princípio, ele pensou que pudesse ser um
alcalóide, mas teve que descartar essa ideia depois que a substância misteriosa
não respondeu aos testes de maneiras típicas dos alcalóides. Wöhler vasculhou
sua memória, vasculhando seu extenso aprendizado em química e medicina. Então
ele conseguiu. Urea! 1
Wöhler escreveu rapidamente uma carta ao colega
químico Jöns Jakob Berzelius: “Não posso mais, por assim dizer, reter minha
água química; e tenho que deixar sair que posso fazer ureia sem precisar de
rim, ou mesmo de um animal, seja de homem ou de cachorro: o sal de amônio do
ácido cianídrico (cyansäures Ammoniak) é a ureia. ”2
O experimento acabou sendo replicado em laboratórios em
todo o mundo, mostraram que os compostos químicos em organismos vivos podiam
ser sintetizados artificialmente.3 Embora os químicos antes de Wöhler tivessem
sintetizado substâncias minerais de ocorrência natural, muitos presumiam que
era impossível sintetizar compostos encontrados em organismos, uma vez que se
pensava que a matéria orgânica continha substâncias misteriosas e "forças
vitais" imateriais. 4
Como Sir Fredrick Gowland Hopkins sugeriu mais
tarde, a descoberta de Wöhler marcou o início de um desafio à "fé
primitiva em uma fronteira entre o orgânico e o inorgânico que nunca poderia
ser cruzada." 5
Por essa razão, O trabalho de Wöhler também exerceria
uma profunda influência nas idéias científicas sobre a origem da vida por mais
de um século e serviria como um ponto de partida para minha própria
investigação. íon do tópico.
Começando pelo começo quando cheguei à Inglaterra,
estava fascinado com a origem da vida e queria aprender tudo o que pudesse
sobre a história do pensamento científico sobre o assunto. Eu também queria
investigar, após minhas discussões com Charles Thaxton, se os cientistas que
estudaram eventos de origem no passado remoto usaram um método distinto de
investigação científica e, em caso afirmativo, o que esse método de investigação
implica.
Infelizmente, sendo um americano sem formação nas
complexidades do sistema universitário do Reino Unido, achei difícil encontrar
informações sobre os programas acadêmicos britânicos que melhor atendessem aos
meus interesses. A bolsa de estudos do Rotary que recebi permitiu-me frequentar
qualquer uma das cinco universidades estrangeiras, desde que pudesse ser
admitido.
Vários deles ofereciam programas de história ou
filosofia da ciência, mas em uma era pré-Internet era difícil extrair deles
informações detalhadas sobre as especializações de suas faculdades. No final,
coloquei minhas esperanças em Cambridge, já que ela tinha mais reputação em
ciências do que as outras universidades da minha lista.
Quando minha esposa, Elaine, e eu chegamos no outono de
1986, estacionando nosso carro alugado sob a imponente arquitetura gótica na
Trumpington Street, perto do centro de Cambridge, fiquei mais do que um pouco
intimidado.
Mesmo assim, em poucas semanas, comecei a me
estabelecer em minha vida como estudante de pós-graduação. Logo descobri que
havia feito uma escolha de programas muito melhor do que poderia imaginar ao
tomar minha decisão.
Não apenas muitas das descobertas críticas sobre DNA e
biologia molecular foram feitas em Cambridge, mas também teve um excelente
programa em história e filosofia da ciência que incluiu um gentil acadêmico
holandês chamado Harmke Kamminga, que por acaso era um especialista em história
de teorias científicas sobre a origem da vida.
Durante meu primeiro ano de estudo - entre tutoriais e
palestras sobre tudo, desde a história da biologia molecular até a filosofia da
física e a sociologia da ciência - comecei a me reunir regularmente com Harmke
para discutir a origem da vida. Sob sua supervisão, comecei a investigar
algumas teorias atuais sobre a origem da vida, mas também as primeiras teorias
que deram origem a elas.
Portanto, comecei do início - com um estudo de como os
estudos da origem da vida surgiram pela primeira vez como um empreendimento
científico no século XIX, na época de Darwin e seus contemporâneos científicos.
Logo fui confrontado com um interessante quebra-cabeça histórico.
Com a
aceitação da teoria da evolução de Darwin, a maioria dos biólogos concordou que
a seleção natural poderia explicar o aparecimento do design em biologia.
Por esta razão, a maioria dos filósofos e cientistas
há muito pensava que a teoria da evolução de Darwin por seleção natural
destruiu o argumento do design. No entanto, também descobri que o próprio
Darwin admitiu que sua teoria não explicava a origem da vida em si.
Na verdade,
um dia Peter Gautry, um arquivista da sala de manuscritos da biblioteca da
universidade, permitiu-me ler uma carta de Charles Darwin sobre o assunto,
escrita em 1871, doze anos após a publicação de A Origem das Espécies.
A carta, escrita à mão em papel quebradiço, deixava
claro que Darwin tinha pouco mais do que vagas especulações a oferecer sobre
como a primeira vida na Terra havia começado.6 Isso era consistente com o que
eu sabia. Na Origem, Darwin não tentou explicar a origem da primeira vida.
Em vez disso, ele procurou explicar a origem de novas
formas de vida a partir de formas preexistentes mais simples, formas que já
possuíam a capacidade de se reproduzir. Sua teoria assumia, em vez de explicar
a origem do primeiro ser vivo.
Como essa limitação da teoria de Darwin foi amplamente
reconhecida, ela levantou uma questão: por que os biólogos e filósofos dos
séculos XIX e XX estavam tão certos de que Darwin havia minado o argumento do
design da biologia?
Se os cientistas da época não tinham uma explicação
detalhada de como a vida surgiu pela primeira vez, como eles sabiam que o
design - isto é, o design inteligente real - não desempenhou nenhum papel neste
evento extremamente importante? Este capítulo conta a história do que aprendi
ao procurar responder a essas perguntas.
No processo, descreve algumas das primeiras teorias
científicas sobre a origem da vida. Esse pano de fundo se mostrará útil mais
tarde, uma vez que muitas teorias contemporâneas foram formuladas com base nessas
abordagens anteriores. Este capítulo também destaca algo que aprendi em minhas
investigações.
Desde o início, as teorias científicas sobre a origem
da vida inevitavelmente levantaram questões filosóficas mais profundas não
apenas sobre a vida, mas também sobre a natureza da realidade última. Como
discuto no final do livro, essas questões filosóficas permanecem conosco hoje e
são parte integrante do enigma do DNA.
É claro que, durante o final do século XIX, os
cientistas não estavam tentando explicar a origem das informações biológicas,
muito menos as informações armazenadas no DNA. Eles não sabiam sobre o DNA,
pelo menos não com esse nome, nem estavam pensando em informações biológicas
mesmo como um conceito.
Mas eles procuraram explicar como a vida começou e
estavam bem cientes das implicações filosóficas das teorias que propuseram. E
apesar de sua falta de conhecimento sobre o funcionamento interno da célula,
muitas vezes eles estavam estranhamente confiantes sobre a adequação dessas
teorias.
Essa confiança teve muito a ver com o momento
"Eureka!" - ou "Ureia!" De Friedrich Wöhler e como os
cientistas da época viam a natureza da vida. Definindo o cenário filosófico
Desde a época dos gregos antigos, houve duas imagens básicas da realidade final
entre os intelectuais ocidentais, o que os alemães chamam de Weltanschuung, ou
cosmovisão.
De acordo com uma cosmovisão, a mente é a realidade
primária ou última. Nesta visão, a realidade material ou surge de uma mente
preexistente, ou é moldada por uma inteligência preexistente, ou ambos.
A mente, não a matéria, é, portanto, a realidade
primária ou última - a entidade da qual tudo o mais vem, ou pelo menos a
entidade com a capacidade de moldar o mundo material. Platão, Aristóteles, os
estóicos romanos, filósofos judeus como Moisés Maimônides e filósofos cristãos
como Santo Tomás de Aquino sustentavam, cada um, alguma versão dessa
perspectiva.7 A maioria dos fundadores da ciência moderna durante o período que
os historiadores da ciência chamam de revolução científica (1300-1700) também
sustentou esta visão da realidade de primeiro lugar.
Muitos desses primeiros cientistas modernos pensaram
que seus estudos da natureza confirmavam essa visão, fornecendo evidências, nas
palavras de Sir Isaac Newton, de "um Ser inteligente e poderoso" por
trás de tudo.8
Essa visão da realidade é freqüentemente chamada de
idealismo para indicar que as idéias venha primeiro e a matéria vem depois.
Teísmo é a versão do idealismo que sustenta que Deus é a fonte das idéias que
deram origem e moldaram o mundo material. A visão oposta sustenta que o
universo físico ou natureza é a realidade última.
Nessa visão, tanto a matéria quanto a energia (ou
ambas) são as coisas das quais tudo o mais vem. Eles são autoexistentes e não
precisam ser criados ou moldados por uma mente. As interações naturais entre
entidades materiais simples governadas por leis naturais acabam por produzir
elementos químicos a partir de partículas elementares, depois moléculas
complexas a partir de elementos químicos simples, depois vida simples a partir
de moléculas complexas, então vida mais complexa de uma vida mais simples e,
finalmente, seres vivos conscientes como nós.
Nessa visão, a matéria vem
primeiro, e a mente consciente entra em cena muito mais tarde e só então como
um subproduto dos processos materiais e da mudança evolutiva não direcionada.
Os filósofos gregos que foram chamados de atomistas,
como Leucipo e Demócrito, foram talvez os primeiros pensadores ocidentais a
articular algo como essa visão por escrito.9 Os filósofos do Iluminismo Thomas
Hobbes e David Hume também adotaram posteriormente essa filosofia primordial10.
ampla aceitação da teoria da evolução de Darwin no final do século XIX, muitos
cientistas modernos adotaram essa visão.
Essa cosmovisão é chamada de naturalismo ou
materialismo, ou às vezes de materialismo científico ou naturalismo científico,
no último caso porque muitos dos cientistas e filósofos que sustentam essa
perspectiva pensam que a evidência científica a apóia. O antigo conflito entre
as visões de mundo que priorizam a mente e a matéria em primeiro lugar
atravessa o coração do mistério da origem da vida.
A origem da vida pode ser explicada puramente por
referência a processos materiais, como reações químicas não direcionadas ou
colisões aleatórias de moléculas? Pode ser explicado sem recorrer à atividade
de uma inteligência projetista?
Se for assim, então tal explicação pareceria tornar
uma visão de mundo materialista - com sua afirmação de que toda a realidade
pode ser explicada apenas por processos materiais não direcionados - ainda mais
crível.
Quem precisa invocar uma inteligência projetiva não
observável para explicar a origem da vida, se os processos materiais
observáveis podem produzir vida por conta própria? Por outro lado, se há algo
na vida que aponta para a atividade de uma inteligência projetista, isso
levanta outras possibilidades filosóficas.
Uma explicação que prioriza a questão ou que prioriza
a mente explica melhor a origem da vida? De qualquer forma, a origem da vida
não era apenas um tópico científico intrinsecamente interessante, mas também
levantava questões filosóficas incorrigivelmente. Para mim, isso foi parte do
que o tornou interessante.
O mistério do mistério que falta No final do século
XIX, muitos cientistas aceitaram a visão da matéria em primeiro lugar.
Considerando que muitos dos fundadores da ciência moderna inicial - como
Johannes Kepler, Robert Boyle e Isaac Newton - foram homens de profunda
convicção religiosa que acreditavam que as evidências científicas apontavam
para uma mente racional por trás da ordem e do design que percebiam na
natureza, muitos os cientistas do final do século XIX passaram a ver o cosmos
como um sistema autônomo, autoexistente e autocriador, que não exigia nenhuma
causa transcendente, nenhuma direção ou projeto externo.
Várias teorias científicas do século XIX forneceram
suporte para essa perspectiva. Na astronomia, por exemplo, o matemático francês
Pierre Laplace ofereceu uma teoria engenhosa conhecida como a "hipótese
nebular" para explicar a origem do sistema solar como resultado de forças
gravitacionais puramente naturais.11
Em geologia, Charles Lyell explicou a
origem de as características topográficas mais dramáticas da Terra -
cordilheiras e desfiladeiros - como resultado de processos de mudança lentos,
graduais e completamente naturalistas, como erosão ou sedimentação.12
Na física e na cosmologia, a crença na infinidade do
espaço e do tempo evitou qualquer necessidade para considerar a questão da
origem última da matéria. E, em biologia, a teoria da evolução de Darwin por
seleção natural sugeriu que um processo não direcionado poderia ser responsável
pela origem de novas formas de vida sem intervenção, orientação ou design
divino.
Coletivamente, essas teorias tornaram possível explicar
todos os eventos salientes na história natural, desde antes da origem do
sistema solar até o surgimento de formas modernas de vida apenas por referência
a processos naturais - sem ajuda e sem guia de qualquer mente projetista ou
inteligência.
A matéria, nessa visão, sempre existiu e poderia - com
efeito - organizar-se sem a ajuda de qualquer inteligência preexistente. Mas a
origem da primeira vida permaneceu um pequeno buraco nesta elaborada tapeçaria
de explicação naturalística.
Embora a hipótese nebular de Laplace fornecesse
suporte adicional para uma concepção materialista do cosmos, ela também
complicou as tentativas de explicar a vida na Terra em termos puramente
materiais.
A teoria de Laplace sugeriu que a Terra já foi quente
demais para sustentar a vida, uma vez que as condições ambientais necessárias
para sustentar a vida existiam apenas depois que o planeta esfriou abaixo do
ponto de ebulição da água.
Por esta razão, a hipótese nebular implicava que a
vida não existia eternamente, mas em vez disso apareceu em um tempo definido na
Terra história.13 Para os materialistas científicos, a vida pode ser
considerada como um dado eterno, uma realidade autoexistente, como a própria
matéria.
Mas essa não era mais uma explicação confiável para a
vida na Terra. Houve um tempo em que não havia vida na terra. E então a vida
apareceu. Para muitos cientistas de mentalidade materialista, isso implicava
que a vida deve ter evoluído de alguns materiais inanimados presentes em uma
terra pré-biótica de resfriamento. No entanto, ninguém tinha uma explicação
detalhada de como isso poderia ter acontecido.
Como o próprio Darwin observou em 1866, "Embora
eu espere que em algum momento futuro a [origem] da vida se torne inteligível,
no momento parece-me além dos confins da ciência." 14
O problema da origem da vida era, nessa época, tornada
mais aguda pelo fracasso da “geração espontânea”, a ideia de que a vida se
origina continuamente dos restos de matéria que já foi viva. Essa teoria sofreu
uma série de contratempos durante a década de 1860 por causa da obra de Louis
Pasteur.
Em 1860 e 1861, Pasteur demonstrou que microorganismos
ou germes existem no ar e podem se multiplicar em condições favoráveis.15 Ele
mostrou que se o ar entra em vasos estéreis, ocorre contaminação dos vasos com
microorganismos.
Pasteur argumentou que a "geração
espontânea" observada de fungos ou colônias de bactérias em comida podre
ou carne morta, por exemplo, poderia ser explicada pelo fracasso dos
experimentadores em evitar a contaminação com organismos preexistentes da
atmosfera.16 O trabalho de Pasteur parecia refutar o único teoria naturalística
da origem da vida então sob escrutínio experimental.17
Apesar do impasse, os biólogos do final da era
vitoriana expressaram pouca ou nenhuma preocupação com a ausência de
explicações detalhadas sobre como a vida surgiu. A pergunta óbvia para mim era:
por quê? Do meu ponto de vista em 1986, tendo acabado de aprender sobre o
impasse atual na pesquisa contemporânea sobre a origem da vida, a indiferença
dos vitorianos parecia um pouco misteriosa.
Quando comecei a investigar essas questões durante meu
primeiro ano em Cambridge, descobri que esses cientistas na verdade tinham
várias razões para sustentar esse ponto de vista. Embora muitos cientistas
soubessem que Darwin não havia resolvido o problema da origem da vida, eles
estavam confiantes de que o problema poderia ser resolvido porque ficaram
profundamente impressionados com os resultados do experimento de Friedrich
Wöhler.
Antes do século XIX, muitos biólogos consideravam
quase axiomático que a matéria da qual a vida era feita era qualitativamente
diferente da matéria dos produtos químicos inanimados. Esses biólogos pensavam
que os seres vivos possuíam uma essência ou força imaterial, um élan vital, que
conferia aos organismos um tipo de existência distinto e qualitativamente
diferente.18
Os cientistas que defendiam essa visão eram chamados
de “vitalistas”, um grupo que incluía muitos biólogos pioneiros. Visto que esse
misterioso élan vital era responsável pelas propriedades distintas da matéria
orgânica, os vitalistas também pensaram que era impossível transformar a
matéria inorgânica comum em matéria orgânica.
Afinal, a matéria inorgânica simplesmente carecia do
ingrediente especial - a "coisa" certa imaterial. É por isso que o
experimento de Wöhler foi tão revolucionário. Ele mostrou que dois tipos
diferentes de matéria inorgânica podem ser combinados para produzir matéria
orgânica, embora de um tipo um tanto inglório. Embora alguns cientistas tenham
continuado a apoiar o vitalismo até o século XX, eles tiveram que fazê-lo por
outros motivos.
Assim, o experimento de Wöhler teve uma influência
direta no pensamento sobre a origem da vida. Se a matéria orgânica pudesse ser
formada em laboratório pela combinação de dois compostos químicos inorgânicos,
talvez a matéria orgânica pudesse ter se formado da mesma forma na natureza no
passado distante. Se produtos químicos orgânicos podem surgir de produtos
químicos inorgânicos, então por que a própria vida não poderia surgir da mesma
maneira?
Afinal, se o vitalismo estava tão errado como agora
parecia, então o que é a vida senão uma combinação de compostos químicos? Os
desenvolvimentos em outras disciplinas científicas reforçaram essa tendência no
pensamento.
Na década de 1850, um físico alemão chamado Hermann von Helmholtz,
um pioneiro no estudo do calor e da energia (termodinâmica), mostrou que o
princípio da conservação da energia se aplicava igualmente aos sistemas vivos e
não vivos.
A conservação de energia é a ideia de que a energia
não é criada nem destruída durante processos físicos, como queima ou combustão,
mas apenas convertida em outras formas. A energia química da gasolina, por
exemplo, é usada por um motor para impulsionar um carro. O motor queima a
gasolina e a esgota.
Mas a energia contida na gasolina não é destruída; é
convertido em energia térmica (ou térmica), que nos cilindros é transformada em
energia mecânica ou cinética para impulsionar o carro. Helmholtz demonstrou que
este mesmo princípio de conservação de energia aplicado a sistemas vivos
medindo a quantidade de calor que os tecidos musculares geravam durante o
exercício.19
Seu experimento mostrou que embora os músculos
consumam energia química, eles também gastam energia no trabalho que realizam e
no calor que realizam gerar. O fato de esses processos estarem em equilíbrio
apoiou o que ficou conhecido como a “primeira lei da termodinâmica” - a energia
não é criada nem destruída.
Mesmo antes de essa primeira lei da termodinâmica ser
refinada, Helmholtz usou uma versão dela para argumentar contra o vitalismo. Se
os organismos vivos não estivessem sujeitos à conservação de energia, se uma
força vital imaterial e incomensurável pudesse fornecer energia aos organismos
“de graça”, então o movimento perpétuo seria possível.20
Mas, argumentou Helmholtz, sabemos por observação que
isso é impossível. Outros desenvolvimentos apoiaram essa crítica do vitalismo.
Durante as décadas de 1860 e 1870, os cientistas identificaram a célula como o
conversor de energia dos organismos vivos. Experimentos com respiração animal
estabeleceram a utilidade da análise química para compreender a respiração e
outros processos energéticos na célula.21
Uma vez que essas novas análises químicas poderiam ser
responsáveis por toda a energia que a célula usava no metabolismo, os
biólogos cada vez mais achavam desnecessário referir-se às forças vitais. 22
À medida que novas descobertas científicas minavam as
doutrinas vitalistas de longa data, elas também reforçavam a confiança dos
materialistas científicos. Os materialistas alemães, como o biólogo Ernst
Haeckel, negaram qualquer distinção qualitativa entre vida e matéria inanimada:
“Não podemos mais fazer uma distinção fundamental entre organismos e anorgana
[isto é, o inanimado].” 23
Em 1858, em um ensaio intitulado “ The Mechanistic
Interpretation of Life ”, outro biólogo alemão, Rudolf Virchow, desafiou os
vitalistas a“ apontar a diferença entre atividade química e orgânica. ”24 Com o
vitalismo em declínio, Virchow corajosamente afirmou sua versão do credo
materialista:“ Em todo lugar há mecanicismo processo apenas, com necessidade
inquebrável de causa e efeito. ”25
Os processos da vida agora podiam ser explicados por
vários mecanismos físicos ou químicos. Visto que, em nossa experiência, mecanismos
- como rodas dentadas que giram os eixos - envolvem partes materiais em
movimento e nada mais, isso significava que a função atual dos organismos
poderia ser explicada por referência apenas à matéria e à energia. Essa
perspectiva encorajou os materialistas científicos a presumir que também
poderiam facilmente inventar explicações para a origem da vida.
O próprio Haeckel seria um dos primeiros cientistas a
tentar. Se a vida fosse composta apenas de matéria e energia, então o que mais
além de matéria em movimento - processos materiais - poderia ser necessário
para explicar a origem da vida?
Para materialistas como Haeckel, era inevitável que os
cientistas conseguissem explicar como a vida surgira de precursores químicos
mais simples e que o fariam apenas por referência a processos materialistas.
Para Haeckel, encontrar uma explicação materialista para a origem da vida não
era apenas uma possibilidade científica; era um imperativo filosófico.26
Evolução em movimento.
Se o imperativo para muitos cientistas durante essa
época era a matéria primeiro, a imagem central era cada vez mais a da evolução,
da natureza se desdobrando de forma não direcionada, com as hipóteses nebulares
e darwinianas sugerindo a possibilidade de uma cadeia evolutiva ininterrupta até
o presente.
Sim, a origem da vida era um elo que faltava nessa
cadeia, mas certamente, pensava-se, a lacuna logo seria preenchida. A teoria de
Darwin, em particular, inspirou muitos biólogos evolucionistas a começar a
formular teorias para resolver o problema da origem da vida.
Meu supervisor, Dr. Kamminga, tinha uma maneira
memorável de descrever esse fenômeno. Ela observou que o sucesso da teoria de
Darwin inspirou tentativas de "estender a evolução para trás", a fim
de explicar a origem da primeira vida. A teoria de Darwin inspirou confiança em
tais esforços por várias razões. Primeiro, Darwin estabeleceu um precedente
importante.
Ele havia mostrado que havia um meio plausível pelo
qual os organismos poderiam gradualmente produzir novas estruturas e maior
complexidade por um processo material puramente não direcionado. Por que um
processo semelhante não poderia explicar a origem da vida a partir de
substâncias químicas preexistentes? A teoria de Darwin também implicava que as
espécies vivas não possuíam uma natureza essencial e imutável.
Desde Aristóteles, a maioria dos biólogos acreditava
que cada espécie ou tipo de organismo possuía uma natureza ou forma imutável;
muitos acreditavam que essas formas refletiam uma ideia anterior na mente de um
designer. Mas Darwin argumentou que as espécies podem mudar — Ou “metamorfose” —
ao longo do tempo. Assim, sua teoria desafiou essa visão antiga da vida. As
distinções de classificação entre espécies, gêneros e classes não refletiam
naturezas imutáveis.
Eles refletiram diferenças nas características que os
organismos podem possuir apenas por um certo tempo. Eles eram temporários e
convencionais, não gravados em pedra.27 Se Darwin estava certo, então seria
fútil manter distinções rígidas em biologia baseadas em idéias sobre formas ou
naturezas imutáveis.
Isso reforçou a convicção de que não havia divisão
intransponível ou intransponível entre matéria inanimada e animada. Os produtos
químicos podem se "transformar" em células, assim como uma espécie
pode "se transformar" em outra.28 A teoria de Darwin também enfatizou
a importância das condições ambientais no desenvolvimento de novas formas de
vida.
Se surgissem condições que favorecessem um organismo
ou forma de vida em detrimento de outro, essas condições afetariam o desenvolvimento
de uma população por meio do mecanismo de seleção natural.29 Este aspecto da
teoria de Darwin sugeria que as condições ambientais podem ter desempenhado um
papel crucial em torná-lo possível para a vida surgir da química inanimada.
Foi nesse contexto que o próprio Darwin especulou pela
primeira vez sobre a origem da vida. Na carta de 1871 ao botânico Joseph
Hooker, que eu havia visto no arquivo da biblioteca de Cambridge, Darwin
esboçou um cenário puramente naturalista para a origem da vida.
Ele enfatizou o
papel das condições ambientais especiais e da mistura certa de ingredientes
químicos como fatores cruciais para tornar possível a origem da vida:
“Costuma-se dizer que todas as condições para a primeira produção de um
organismo vivo estão presentes. Mas se (e oh, que grande se!)
Pudéssemos conceber em algum pequeno lago quente, com
todos os tipos de amônia e sais fosfóricos, luz, calor, eletricidade, etc., que
um composto de proteína foi quimicamente formado pronto para sofrer ainda
mudanças mais complexas, nos dias atuais tal matéria seria imediatamente
devorada ou absorvida, o que não teria acontecido antes da formação das
criaturas vivas. ”30
Embora Darwin admitisse que suas especulações iam bem
à frente das evidências disponíveis, a abordagem básica que ele delineou
pareceria cada vez mais plausível à medida que uma nova teoria sobre a natureza
da vida ganhava destaque nas décadas de 1860 e 1870.
A Teoria Protoplasmática da Vida No meu primeiro ano
de pesquisa, deparei com uma declaração do cientista russo Aleksandr Oparin.
Oparin foi o indiscutível pioneiro dos estudos sobre a origem da vida no século
XX, e seu comentário me ajudou a identificar outra razão-chave para a falta de
preocupação vitoriana com o problema da origem da vida. “O problema da natureza
da vida e o problema de sua origem tornaram-se inseparáveis”, disse ele.31 P
ara explicar como a vida se originou, primeiro os
cientistas precisam entender o que é a vida. Essa compreensão, por sua vez,
define o que suas teorias sobre a origem da vida devem explicar. Os vitorianos
não estavam especialmente preocupados com o problema da origem da vida porque
pensavam que a vida simples era, bem, simples.
Eles realmente não achavam que havia muito o que
explicar. Os biólogos durante esse período presumiram que a origem da vida
poderia eventualmente ser explicada como o subproduto de algumas reações
químicas simples. Então, como agora, os cientistas perceberam que muitas
estruturas intrincadas em plantas e animais pareciam projetadas, uma aparência
que Darwin explicou como resultado da seleção natural e variação aleatória.
Mas para os cientistas vitorianos, a vida unicelular
não parecia particularmente projetada, mais obviamente porque os cientistas da
época não podiam ver as células individuais em detalhes. As células eram vistas
como “glóbulos homogêneos e sem estrutura de protoplasma”, 32 sacos amorfos de
gelatina química, não estruturas intrincadas que manifestavam a aparência de um
desenho. Na década de 1860, uma nova teoria da vida encorajou essa visão.
Era chamada de “teoria protoplasmática” e equiparava a
função vital a uma única substância química identificável chamada
protoplasma.33 De acordo com essa teoria, os atributos dos seres vivos derivam
de uma única substância localizada dentro das paredes das células.
Essa ideia
foi proposta como resultado de vários desenvolvimentos científicos nas décadas
de 1840 e 1850.34 Em 1846, um botânico alemão chamado Hugo von Mohl demonstrou
que as células vegetais continham um material rico em nitrogênio, que ele
chamou de protoplasma.35
Ele também mostrou essa planta as células precisam
desse material para viabilizar. Mais tarde, Mohl e o botânico suíço Karl Nägeli
sugeriram que o protoplasma era responsável pela função vital e pelos atributos
das células vegetais e que a parede celular meramente constituía um
"investimento na superfície do conteúdo [da célula], secretado pelos
próprios conteúdos". 36 Isso acabou por ser fantasticamente impreciso.
A parede celular é uma estrutura separada e
fascinantemente intrincada que contém um sistema de portas e portais que
controlam o tráfego de entrada e saída da célula. No entanto, a ênfase de Mohl
e Nägeli na importância do conteúdo celular recebeu apoio em 1850, quando um
biólogo chamado Ferdinand Cohn mostrou que as descrições de protoplasma em
plantas correspondiam às descrições anteriores do "sarcodo"
encontrado nas cavidades de animais unicelulares.37
Identificando o sarcodo como protoplasma de célula
animal, Cohn conectou suas idéias às de Mohl. Visto que tanto as plantas quanto
os animais precisam dessa substância para se manterem vivos, Cohn estabeleceu
que o protoplasma era essencial para todos os organismos vivos.
Quando, no início de 1857, uma série de artigos dos
cientistas Franz Leybig, Heinrich Anton de Bary e Max Shultze sugeriram que as
células poderiam existir sem membranas celulares (embora, na verdade, agora
saibamos que não podem), os cientistas se sentiram cada vez mais justificados
em identificar protoplasma como ingrediente essencial da vida.38
Assim, em
1868, quando o famoso cientista britânico Thomas Henry Huxley declarou em um
discurso muito divulgado em Edimburgo que o protoplasma constituía "a base
física ou matéria da vida" (ênfase no original), sua afirmação expressou
um encontro consenso.39
Com a teoria protoplasmática definindo a base química
da vida, parecia plausível que as substâncias químicas certas, no ambiente
certo, pudessem se combinar para formar a substância protoplasmática simples.
Nesse caso, talvez a origem da vida pudesse ser explicada por analogia a
processos simples de combinação química, como quando o hidrogênio e o oxigênio
se unem para formar água.
Se a água pudesse emergir da combinação de dois
ingredientes tão diferentes da água quanto o hidrogênio e o oxigênio, então
talvez a vida pudesse emergir da combinação de ingredientes químicos simples
que por si só não tinham nenhuma semelhança óbvia com o protoplasma vivo.
As primeiras teorias da origem da vida: as duas etapas
químicas Eu descobri outra razão pela qual os cientistas mantiveram sua
confiança em um relato completamente materialista da vida e do cosmos. No final
da década de 1860, os cientistas começaram a apresentar teorias materialistas
sobre a origem da vida.
E durante a maior parte dos próximos 85 anos ou mais
(com exceção de uma lacuna após a virada do século), essas teorias acompanharam
as novas descobertas científicas sobre a complexidade da vida. Ou seja, em
grande parte, essas novas teorias sobre como a vida surgiu foram capazes de
explicar o que os cientistas estavam aprendendo sobre o que é a vida.
Dois cientistas, Thomas Henry Huxley e Ernst Haeckel,
foram os primeiros a apresentar teorias de como a vida surgiu a partir de
substâncias químicas inanimadas. Embora Huxley fosse britânico e alemão Haeckel,
os dois homens tinham muito em comum intelectualmente. Ambos os homens
rejeitaram o vitalismo.
Ambos os homens foram defensores ferrenhos da
abordagem evolucionária de Darwin para a origem das espécies. Ambos eram
ardorosos materialistas científicos. E ambos haviam articulado ou defendido a
teoria protoplasmática da vida. A esse respeito, Huxley e Haeckel incorporaram
as várias razões para a despreocupação vitoriana sobre o problema da origem da
vida.
Cada homem formularia uma teoria da abiogênese (vida surgindo
de matéria inanimada) que refletisse essa postura intelectual. Huxley imaginou
que a origem da vida havia ocorrido por um processo químico simples de duas
etapas em que elementos simples como carbono, hidrogênio, nitrogênio e oxigênio
primeiro reagiam para formar compostos comuns como água, ácido carbônico e
amônia.40
Ele acreditava que esses compostos então se
combinaram, sob algumas condições não especificadas, para formar o protoplasma,
a essência química da vida. Enquanto isso, na Alemanha, Haeckel41 ofereceu um
pouco mais de detalhes, embora não muito.
Ele identificou “forças internas
construtivas” ou “tendências formativas” inerentes à matéria - como as que
encontramos na formação de cristais inorgânicos - como a causa do
autodesenvolvimento da vida.
Ele afirmou que as causas que produzem a forma são as
mesmas tanto nos cristais inorgânicos quanto nos organismos vivos.42 Assim,
para Haeckel, a origem da vida poderia ser explicada pela cristalização
espontânea de "pedaços informes de proteína" de compostos de carbono
mais simples.43
Haeckel acreditava que, uma vez formados, os primeiros
organismos unicelulares, que ele chamou de Monera, teriam gradualmente atingido
a estrutura relativamente simples que ele presumia que possuíam à medida que
assimilavam novo material do ambiente. Então, devido à sua constituição
semifluida, essas células primitivas continuariam a se reorganizar internamente
ao longo do tempo.44
Mesmo assim, ele claramente considerava a etapa
essencial no processo de abiogênese completa após a cristalização espontânea do
"homogêneo e sem estrutura glóbulos de protoplasma ”.45
Huxley também via a natureza da vida como dificilmente
distinguível dos cristais inorgânicos. Muitos outros biólogos adotaram pontos
de vista semelhantes. Eduard Pflüger, Karl Wilhelm von Nägeli, August Weismann
e Oscar Loew atribuíram as propriedades essenciais da vida a uma única entidade
química, em vez de processos complexos envolvendo muitas partes
inter-relacionadas.46
Pflüger, por exemplo, pensava na presença de carbono e
nitrogênio ( na forma do radical cianogênio, –CN) distinguia as proteínas
“vivas” das “mortas ”.47 Equacionando a essência da vida com uma única unidade
química, como“ proteínas vivas ”(Pflüger),“ proteínas ativas ”(Loew ),
“Bióforos” (Weismann), “probiontes” (Nägeli) ou “protoplasma homogêneo”
(Haeckel e Huxley), os cientistas das décadas de 1870 e 1880 tornaram mais
fácil explicar a origem da vida.
Ainda apenas enquanto suas concepções simplistas da
natureza da vida prevaleceram, seus modelos igualmente simplistas da origem da
vida pareceram verossímeis. Ao longo dos próximos sessenta anos, biólogos e
bioquímicos revisaram gradualmente sua visão da natureza da vida.
Durante a década de 1890, os cientistas começaram a
aprender sobre enzimas e outros tipos de proteínas. Antes de 1894, os
cientistas apenas observavam enzimas catalisando reações fora da célula.48
Com
o avanço das técnicas de laboratório que permitiam aos cientistas reunir
evidências da atividade das enzimas dentro das células e com a descoberta de
enzimas responsáveis por reações metabólicas como oxidação, fermentação, e
síntese de gordura e proteína, uma nova teoria chamada de "teoria
enzimática" substituiu a teoria protoplasmática da vida.49
Na virada do século, a maioria dos biólogos passou a
ver a célula como um sistema altamente complexo de reações químicas integradas,
de forma alguma o tipo de coisa que poderia ser explicada adequadamente por
referências vagas a processos de cristalização.
Por um tempo, a crescente consciência dessa
complexidade química impediu as tentativas de explicar a origem da vida. Mas
nas décadas de 1920 e 1930, um cientista russo pioneiro formulou uma nova
teoria para acompanhar essa crescente consciência científica da complexidade da
célula.
Oparin para o resgate Uma nova teoria da abiogênese
evolutiva que imaginou um processo multibilionário de transformação de produtos
químicos simples em um sistema metabólico complexo50 foi proposta à Sociedade
Botânica Russa em maio de 1922 pelo jovem bioquímico soviético Aleksandr I.
Oparin (1894–1980 ) .51
Oparin publicou pela primeira vez sua teoria em russo
em 1924 e depois a refinou e desenvolveu, publicando-a novamente em inglês em
1938. Ambos os livros foram chamados simplesmente de A origem da vida.
O interesse
de Oparin na origem da vida foi despertado pela primeira vez depois de ouvir
palestras sobre darwinismo do fisiologista de plantas Kliment Arkadievich
Timiriazev, que também era um darwiniano convicto. “De acordo com Oparin”,
escreve o historiador da ciência Loren Graham, “Timiriazev descreveu a evolução
darwiniana e o pensamento político revolucionário como sendo tão intimamente
conectados que significavam a mesma coisa.
Nessa visão, o darwinismo era materialista, clamava
por mudanças em todas as esferas, era ateu, era politicamente radical e estava
causando uma transformação do pensamento e da política”. 52
Figura 2.1.
Aleksandr Oparin (1894–1980), teórico da evolução química pioneiro
Cortesia de
Novosti / Photo Researchers, Inc. Oparin foi uma figura fascinante de uma época
fascinante. Ele publicou sua primeira teoria sobre a origem da vida apenas
cinco anos após a Revolução Bolchevique, enquanto vivia em Moscou, onde os
slogans e o pensamento marxistas eram populares, especialmente nos círculos
intelectuais.53
No início, parecia um pouco estranho para mim que
alguém pudesse pensar sobre algo aparentemente tão remoto quanto a origem da
primeira vida enquanto essas mudanças cataclísmicas ocorriam na sociedade, mas
descobri que muitos dos primeiros marxistas estavam bastante interessados no
assunto das origens biológicas.
O próprio Marx havia se correspondido com Darwin, e
ele pensava que a teoria da evolução de Darwin colocava sua própria teoria
sobre como as sociedades evoluíram em uma base materialista e científica
firme.54 Friedrich Engels, colaborador intelectual de Marx, na verdade escreveu
um ensaio sobre a origem da primeira vida .55
Como Marx, ele estava convencido de que as principais
mudanças sociais ocorreram em surtos repentinos em resposta às mudanças nas
condições materiais da vida e da sociedade.
Ele queria mostrar que uma “revolução” semelhante
havia ocorrido para produzir vida, para que ele pudesse demonstrar a
plausibilidade da doutrina marxista. Uma ideia marxista chave era que um pequeno
aumento quantitativo na intensidade de alguma condição ou situação poderia
repentinamente produzir uma mudança qualitativa ou revolucionária.
A insatisfação e a alienação com o sistema capitalista
entre os trabalhadores, por exemplo, podem aumentar gradualmente ao longo do
tempo, mas acabariam por crescer até um ponto em que uma mudança revolucionária
ocorreria repentinamente, inaugurando uma forma completamente nova de ordenar a
sociedade.
Engels pensou que poderia ilustrar este conceito
marxista chave se mostrasse que um aumento quantitativo na complexidade de um
sistema de produtos químicos poderia repentinamente produzir uma mudança
qualitativa (isto é, revolucionária) naquele sistema, resultando na primeira
vida.56
Foi influenciado por Oparin ou motivado por tais
idéias especificamente marxistas? Além de Timiriazev, cuja política Oparin
descreveu como "muito progressista" e leninista, Oparin também foi
intimamente associado a um antigo bioquímico marxista e ex-revolucionário, AN
Bakh, após 1920.57
Mesmo assim, não está claro o quanto o marxismo per se
influenciou o pensamento de Oparin sobre a origem da vida. É claro, no entanto,
que Oparin rejeitou todas as formas de idealismo. Em vez disso, ele abraçou uma
visão materialista da realidade. Consequentemente, ele viu que o problema da
origem da vida precisava ser resolvido dentro de uma estrutura de pensamento
materialista.58
Ao mesmo tempo, Oparin pensava que havia uma série de
razões científicas para supor que a origem da vida pudesse ser explicada por
referência a processos puramente químicos. Em primeiro lugar, houve a famosa
síntese de ureia de Wöhler, que mostrou que tanto a matéria viva quanto a não
viva compartilham uma base química comum.
Ficou claro pelos escritos de Oparin que, cem anos
após o experimento de Wöhler, ele continuou a ter uma profunda influência no
pensamento sobre a natureza e a origem da vida. Para Oparin, o experimento de
Wöhler estabeleceu que "não há nada de peculiar ou misterioso" sobre
os processos em funcionamento em uma célula viva "que não possa ser
explicado em termos das leis gerais da física e da química."
Oparin também observou que vários materiais não vivos,
não apenas a ureia, manifestam atributos como aqueles que se pensava
caracterizar apenas os organismos vivos.59 Por exemplo, o carbono, o elemento
comum a todos os protoplasmas e organismos vivos, também ocorre naturalmente em
minerais inanimados, como o grafite, diamante, mármore e potássio.
Além disso, argumentou Oparin, como os organismos vivos,
muitos materiais inorgânicos apresentam organização e estrutura química.
Materiais inanimados como cristais e ímãs têm uma organização bem definida e
ordenada. Os cristais até se reproduzem, embora não da mesma forma que as
células.
Embora Oparin admitisse que materiais inanimados como cristais não
tinham o tipo de "ordem complicada" observada nas células vivas, as
semelhanças que ele identificou entre a vida e a não-vida o tornaram otimista
de que os cientistas poderiam explicar a origem da vida por referência a
processos químicos comuns.60
Mesmo assim, dada a complexidade das reações químicas
que acontecem dentro da célula, Oparin achava que qualquer retorno à geração
espontânea era insustentável. Como ele afirmou, “A ideia de que uma estrutura
tão complicada com uma organização fina completamente determinada pudesse
surgir espontaneamente no curso de algumas horas ... é tão selvagem quanto a
ideia de que sapos poderiam ser formados do orvalho de maio ou ratos do milho.”
61
Em vez disso, em sua opinião, a organização biológica
deve ter evoluído gradualmente de uma química mais simples ao longo de um longo
período de tempo.62 Oparin define o estágio A teoria de Oparin visualizou
muitos eventos distintos ao longo do caminho para o desenvolvimento da vida. No
entanto, sua teoria descreve processos que podem ser divididos em duas etapas
básicas.
A primeira parte de sua teoria descreveu como os
blocos de construção químicos da vida surgiram de produtos químicos muito mais
simples na atmosfera terrestre e nos oceanos. A segunda fase conta como o
primeiro organismo surgiu a partir dessas blocos de construção. Vejamos a
primeira parte do cenário de Oparin primeiro.
Figura 2.2. O cenário de origem
da vida na terra primitiva de Oparin em 1936.
Oparin pensava que a Terra primitiva tinha um núcleo
feito de metais pesados.63 Conforme a Terra primitiva esfriou após sua formação
inicial, ele postulou, seu núcleo teria se contraído, expondo rachaduras e
fissuras na superfície da Terra. Os metais pesados do núcleo teriam então se
combinado com compostos formadores de carbono chamados carbonetos de ferro.
Esses compostos foram espremidos para a superfície da
terra como pasta de dente através de um tubo (ver Fig. 2.2). Depois de chegar à
superfície, esses compostos de carboneto teriam começado a reagir com a
atmosfera. Em 1936, Oparin chegou a pensar que a atmosfera da Terra primitiva
era desprovida de oxigênio livre.
Em vez disso, ele imaginou uma atmosfera primitiva
contendo uma mistura nociva de gases ricos em energia, como amônia (NH3), dicarbonato
(C2), cianogênio (CN), vapor e hidrocarbonetos simples como meteno (CH) e
metileno (CH2). Ele então imaginou essas moléculas simples ricas em hidrogênio
na atmosfera reagindo com os carbonetos de ferro chegando à superfície da Terra.
Isso teria resultado na formação de hidrocarbonetos ricos em energia pesada, as
primeiras moléculas orgânicas.64
Os compostos65 produzidos dessa maneira teriam então
reagido com a amônia (NH3) na atmosfera para formar vários compostos ricos em
nitrogênio.66 Este foi um passo significativo, porque Oparin sabia que os
aminoácidos dos quais as moléculas de proteína são feitas são ricos em
nitrogênio.
Oparin também pensou que derivados de hidrocarbonetos
ricos em energia na água poderiam participar de todo tipo de mudança química
que ocorre na célula, incluindo a polimerização. Isso foi importante porque a
polimerização é o tipo de reação pela qual os aminoácidos se ligam para formar
proteínas.
Assim, Oparin sugeriu que esses derivados de hidrocarbonetos reagiam
uns com os outros e com outros produtos químicos nos oceanos para produzir
aminoácidos, que então se ligavam para formar proteínas. A explicação de Oparin
sobre os primeiros organismos
O segundo estágio do cenário de Oparin usou conceitos
evolutivos darwinianos especificamente para explicar a transformação de
moléculas orgânicas em coisas vivas. Em particular, ele sugeriu que a
competição pela sobrevivência surgiu entre pequenos invólucros de moléculas de
proteína.
Essa competição acabou produzindo células primitivas
com todos os tipos de reações químicas complexas acontecendo dentro delas. Mas
antes que pudesse descrever como a competição entre as protocélulas produzia
vida, ele precisava encontrar uma estrutura química que pudesse funcionar como
uma célula primitiva, ou pelo menos como uma membrana celular primitiva.
Ele precisava de uma estrutura inanimada que pudesse
envolver proteínas e separá-las do meio ambiente. Ele encontrou o que procurava
no trabalho de um obscuro químico holandês chamado H. G. Bungenberg de Jong. Em
1932, Bungenberg de Jong descreveu uma estrutura chamada “coacervate” (do latim
coacervare, que significa “agrupar”).
Um coacervado é um pequeno aglomerado de moléculas de gordura que se agrupam em uma estrutura esférica devido à maneira como repelem a água. (Ver Fig. 2.3.) Como essas moléculas de gordura, ou lipídios, têm um lado repelente da água e outro que atrai a água, elas formarão uma estrutura que repele a água por fora e a envolve por dentro. Assim, esses coacervados definem uma fronteira distinta com o ambiente circundante.
Eles até permitem que moléculas orgânicas entrem e
saiam do aglomerado de coacervados, simulando assim a função de uma membrana
celular. Oparin sugeriu que moléculas biologicamente significativas, como carboidratos
e proteínas, poderiam ter sido incluídas em tais estruturas no oceano
pré-biótico.
À medida que essas moléculas começaram a reagir umas
com as outras dentro dos aglomerados de coacervado, desenvolveram uma espécie
de metabolismo primitivo.
Por esta razão, Oparin as considerou como estruturas
intermediárias entre a química animada e inanimada: “Com certas ressalvas,
podemos até considerar a primeira peça orgânica limo que veio a existir na
terra como sendo o primeiro organismo. ”67 Figura 2.3.
Seção transversal bidimensional de um coacervado
(esquerda) e corte tridimensional de metade de um coacervado (direita). Oparin
propôs que os atributos desses aglomerados de coacervado permitiriam que a
complexa organização bioquímica que agora caracteriza as células vivas surja
gradualmente por meio de um processo de seleção natural.
À medida que alguns coacervados cresciam, eles
desenvolveriam meios cada vez mais eficientes para assimilar novas substâncias
do meio ambiente, fazendo com que suas taxas de crescimento aumentassem.
Aqueles que não conseguissem desenvolver meios eficientes de assimilar
nutrientes essenciais definhariam. Os bons “comedores” prosperaram, enquanto os
pobres “comedores” não.
À medida que a abundância relativa de nutrientes no
meio ambiente mudou, surgiram condições que favoreceram corpos orgânicos mais
organizados. Protocélulas menos eficientes logo exauririam sua energia
potencial armazenada e se decomporiam à medida que seus suprimentos de
nutrientes diminuíssem.
Mas aqueles organismos primitivos que haviam (por
acaso) desenvolvido formas brutas de metabolismo continuariam a se desenvolver.
Desenvolveu-se uma competição no estilo darwiniano, que acabou resultando na
primeira célula viva.68 (Ver Fig. 2.4.) Assim, Aleksandr Oparin explicou a
origem da vida usando os princípios darwinianos.
Ele mostrou como estruturas complexas podem surgir
gradualmente a partir de estruturas mais simples, depois que as mudanças
ambientais ocorreram, favorecendo as estruturas complexas em sua competição pela
sobrevivência. The Miller-Urey Experiment
A teoria de Oparin estimulou considerável atividade
científica após a publicação em inglês de seu livro; vários cientistas durante
os anos 1940 e início dos anos 1950 desenvolveram e refinaram o cenário de Oparin
em busca de uma teoria mais detalhada da evolução química.
Talvez as tentativas
mais significativas de avançar o programa de pesquisa de Oparin tenham ocorrido
na forma de experimentos de laboratório, incluindo várias tentativas de simular
uma etapa importante em sua narrativa histórica, a produção de blocos de
construção biológicos a partir de gases atmosféricos mais simples.
O mais famoso, imortalizado nos livros didáticos de
biologia do ensino médio em todo o mundo, é o experimento Miller-Urey. Em dezembro
de 1952, enquanto fazia um trabalho de graduação com Harold Urey na
Universidade de Chicago, Stanley Miller conduziu o primeiro teste experimental
do modelo químico evolutivo de Oparin-Haldane.
Usando água fervente, Miller circulou uma mistura
gasosa de metano, amônia, água e hidrogênio através de um recipiente de vidro
contendo uma câmara de descarga elétrica.69 Miller enviou uma carga de alta
voltagem para a câmara por meio de filamentos de tungstênio para simular os
efeitos da luz no prebiótico gases atmosféricos. (Ver Fig. 2.5.)
Depois de dois dias, Miller encontrou aminoácidos no
coletor de água em forma de U que ele usou para coletar os produtos da reação
no fundo do recipiente. Usando uma técnica de análise de misturas chamada
cromatografia de papel, ele identificou os aminoácidos glicina, alfa-alanina e
beta-alanina.
Figura 2.4. Esquema simplificado do cenário de evolução química
de Oparin de 1936, mostrando as principais etapas de produtos químicos simples
a uma célula viva mais complexa. Figura 2.5.
O experimento Miller-Urey. O sucesso de Miller na
produção desses blocos de construção de proteína foi anunciado como um avanço e
como um poderoso suporte experimental para o trabalho teórico de Oparin. Após a
publicação de suas descobertas em 1953, outros replicaram os resultados de
Miller, e logo havia esperanças de que uma teoria abrangente da origem da vida
estivesse ao alcance.
O experimento de Miller recebeu ampla cobertura em
publicações populares como a revista Time e deu à teoria da evolução química o
status de ortodoxia dos livros didáticos quase da noite para o dia.70 Como o
escritor científico William Day refletiu: “Foi um experimento que quebrou o
impasse.
A simplicidade do experimento, os altos rendimentos
dos produtos e dos compostos biológicos específicos ... produzidos pela reação
foram suficientes para mostrar o primeiro passo na origem da vida não era um
acontecimento casual, mas era inevitável. ”71 No centenário darwiniano em 1959,
o ânimo estava alto.
A resistência final na grande história materialista da
vida, da Terra e do cosmos parecia finalmente estar se alinhando. Com a versão
moderna "neodarwiniana" da teoria de Darwin firmemente estabelecida e
o surgimento de uma teoria validada experimentalmente da evolução química, a
ciência evolucionária agora forneceu uma explicação abrangente e totalmente
naturalista para cada aparência de design no mundo vivo, desde o simples
-celulada bactéria à estrutura neural mais intrincada do cérebro humano.
Um relato uniforme e totalmente naturalista da origem
e do desenvolvimento das formas de vida apareceu, se não completo, pelo menos
esboçado em detalhes suficientes para impedir especulações anacrônicas sobre
uma mão projetista. O problema da origem da vida estava finalmente resolvido.
Ou pelo menos assim parecia, até que os cientistas começaram a refletir mais
profundamente sobre a outra grande descoberta de 1953. 3
A dupla hélice A revolução da informação na biologia
começou oficialmente em 1953 com a elucidação da estrutura da molécula de DNA.
No entanto, os cientistas que eventualmente iniciaram essa revolução eram um
par aparentemente inexpressivo.
Dois desconhecidos no campo em desenvolvimento da
bioquímica, James Watson e Francis Crick não possuíam dados experimentais de
primeira mão e um conhecimento muito limitado da química relevante. Crick ainda
não havia concluído seu Ph.D., e o diploma que ele tinha era em física.1
Havia
três equipes na corrida para desvendar o mistério da estrutura do DNA, que
agora a maioria dos biólogos presumia que ajudaria a explicar como os traços
hereditários são passados de uma geração para outra.
O favorito óbvio foi o ganhador do Nobel Linus
Pauling. Em seguida veio uma equipe imponente de cientistas de Cambridge
chefiada por Lawrence Bragg e Max Perutz. A terceira era uma equipe com o
equipamento de imagem mais sofisticado do mundo, chefiada por Maurice Wilkins
no King’s College, da Universidade de Londres.
Quanto a Watson e Crick, nenhum cientista na época os
teria colocado na corrida. Pela maioria das aparências, eles eram meros
parasitas no laboratório Cavendish em Cambridge, um casal de jovens à espreita
roubando dados de outras pessoas, fora de sua profundidade e fora da corrida.
Enquanto o líder da equipe de Londres, Maurice
Wilkins, e sua especialista em raios-X, Rosalind Franklin, faziam o trabalho
árduo de coletar os dados concretos sobre a molécula misteriosa, parecia que
Watson e Crick faziam pouco mais do que brincar com modelos de brinquedo. Um
que eles apresentaram foi saudado com risos por Rosalind Franklin.
Baseando-se
em seu amplo conhecimento das imagens de raios-X que gerou de cristais feitos
de material de DNA, ela rapidamente convenceu Watson, Crick e todos os outros
na sala de que seu modelo de brinquedo estava muito longe do alvo.
Figura 3.5. Retrato de Rosalind Franklin (1920–58). Cortesia de Science Source / Photo Researchers.
Watson, com seu cabelo rebelde e perfeita vontade de
abandonar o trabalho por um filme de Hedy Lamarr, e Crick, um sujeito elegante
e não mais especialmente jovem que parecia não conseguir fechar o negócio em
sua dissertação - quem eram esses caras? Eles até tiveram seu espaço de laboratório
retirado em um ponto.
Eventualmente, eles conseguiram de volta, mas uma
espiada no laboratório Cavendish meses depois teria feito pouco para inspirar
confiança. Crick ainda não tinha chegado, e havia Watson de cabelo rebelde na
mesa mexendo em recortes de papelão - muito longe da tecnologia sofisticada em
exibição no laboratório do King. Mas foram no final Watson e Crick que deram
início a uma revolução.
A revolução biológica molecular, como veio a ser
chamada, redefiniria nossa compreensão da natureza da vida, destacando a
importância da informação para o funcionamento interno dos seres vivos. Essa
revolução também redefiniria as questões que os cientistas que investigam a
origem da vida teriam, daquele momento em diante, de responder. Das naturezas e
origens durante meu doutorado.
Estudos, aprendi que os cientistas que investigam o
passado muitas vezes raciocinam como detetives em um whodunit. Os detetives
consideram vários suspeitos para determinar o culpado enquanto tentam reconstruir
a cena do crime.
De maneira semelhante, cientistas históricos - como geólogos,
arqueólogos, paleontólogos, cosmólogos e biólogos evolucionistas - avaliam os
méritos de explicações concorrentes enquanto tentam descobrir o que causou a
ocorrência de um determinado evento no passado ou o que causou uma determinada
estrutura ou evidência a surgir.
Ao fazer isso, os cientistas históricos usam um método
científico chamado de "método de múltiplas hipóteses de trabalho". 2
Mas antes que os cientistas possam avaliar ideias concorrentes sobre a causa de
um determinado evento ou estrutura, eles devem ter uma compreensão clara do que
é necessário para ser explicado.
Para os cientistas que tentam explicar a origem da
vida, uma das pistas mais importantes que temos é a própria vida - sua
estrutura, função e composição. É por isso que Aleksandr Oparin, o primeiro
cientista a propor uma teoria científica abrangente sobre a origem da vida,
disse: “O problema da natureza da vida e o problema de sua origem tornaram-se
inseparáveis.” 3 Harmke Kamminga coloca desta forma: “
No cerne do problema da origem da vida está uma
questão fundamental: do que exatamente estamos tentando explicar a origem? ”4 A
descoberta de Watson e Crick, e as que logo se seguiram, revolucionaram nossa
compreensão de a natureza da vida. Essas descobertas também definiram as
características da vida das quais os cientistas agora estão "tentando
explicar a origem".
Este capítulo conta a história da descoberta que
inaugurou essa revolução na compreensão biológica - a história da dupla hélice.
Esse pano de fundo histórico se mostrará indispensável em capítulos
posteriores.
Para avaliar ideias concorrentes sobre a origem da
vida e as informações biológicas, é importante saber o que é o DNA, o que ele
faz e como sua forma e estrutura permitem que ele armazene informações
digitais.
Como mostro nos capítulos subseqüentes, algumas teorias recentes
sobre a origem da vida falharam precisamente porque não conseguiram explicar o
que os cientistas descobriram no último século sobre a estrutura química do DNA
e a natureza da informação biológica.
O mistério da hereditariedade Desde os tempos antigos,
os humanos conhecem alguns fatos básicos sobre os seres vivos. A primeira é que
toda vida vem da vida. Omne vivum ex vivo. A segunda é que, quando os seres
vivos se reproduzem, os descendentes resultantes se parecem com seus pais.
Semelhante produz semelhante.
Mas o que dentro de uma coisa viva garante que sua
prole se pareça com ela mesma? Onde reside a capacidade de reprodução? Este foi
um dos mistérios mais antigos da biologia, e muitas explicações foram propostas
ao longo dos séculos.
Uma teoria propôs que os animais continham réplicas em
miniatura de si mesmos armazenadas nos órgãos reprodutivos dos machos. Outra
teoria, chamada de pangênese, sustentava que cada tecido ou órgão do corpo
enviava partes de si mesmo - chamadas de gêmulas - aos órgãos reprodutivos para
influenciar o que era passado para a geração seguinte.
Mas, em meados do século XIX, o alvo começou a se estreitar
à medida que os cientistas se concentravam cada vez mais nos pequenos
invólucros esféricos chamados células, apenas recentemente ao alcance dos
melhores microscópios da época. Em 1839, Matthias Schleiden e Theodor Schwann
propuseram a “teoria celular”, que afirmava que as células são a menor e mais
fundamental unidade da vida.
Na esteira de sua proposta, os biólogos cada vez mais
concentraram sua busca pelo segredo da hereditariedade nessas pequenas
entidades aparentemente mágicas e em seus conteúdos críticos. Mas, durante
grande parte do resto do século XIX, a estrutura das células era um mistério
completo, razão pela qual cientistas proeminentes como Ernst Haeckel poderiam
descrever a célula como "glóbulos de protoplasma homogêneos e sem estrutura".
5
Enquanto isso, no entanto, os cientistas comecei a
notar que a transmissão de traços hereditários - onde quer que a capacidade de
produzir esses traços pudesse ser armazenada - parecia ocorrer de acordo com
alguns padrões previsíveis. O trabalho de Gregor Mendel na década de 1860 foi
particularmente importante nesse sentido. Mendel estudou a humilde ervilha de
jardim.
Ele sabia que algumas plantas de ervilha têm sementes
verdes, enquanto outras têm sementes amarelas. Quando ele cruzou ervilhas verdes
com ervilhas amarelas, as plantas de segunda geração sempre tiveram ervilhas
amarelas. Se Mendel tivesse parado por aí, ele poderia ter presumido que a
capacidade de fazer sementes verdes na próxima geração havia sido perdida. Mas
Mendel não parou por aí.
Ele cruzou as cruzes. Cada uma dessas plantas-mãe
tinha sementes amarelas, mas seus descendentes tinham 75% de sementes amarelas
e 25% verdes. Aparentemente, a primeira geração de sementes cruzadas, o lote
todo amarelo, tinha algo para fazer sementes “verdes” aninhadas dentro delas,
esperando para emergir em uma geração subsequente, dadas as circunstâncias
certas.6
Mendel chamou o traço amarelo de “dominante ”E o traço verde“
recessivo ”. Este último pode desaparecer em uma determinada geração, mas não deixou
de existir.
Ele foi armazenado dentro da semente na forma de algum
tipo de sinal, memória ou capacidade latente, esperando para se expressar em
uma geração futura. Mendel mostrou que a entidade ou fator responsável pela
produção de uma característica (que mais tarde foi chamada de “gene”) tem algum
tipo de existência própria independente de a característica ser vista em uma
planta individual.
A descoberta de Mendel levantou uma questão óbvia:
onde e como essa memória hereditária ou sinal estava sendo armazenado? Começando
com experimentos feitos nos anos após a Guerra Civil, os biólogos começaram a
se concentrar no núcleo da célula.
Em 1869, Friedrich Miescher, filho de um médico suíço,
descobriu o que mais tarde seria chamado de DNA. Miescher estava interessado na
química dos glóbulos brancos. Para encontrar essas células, ele coletou pus de
curativos pós-operatórios.
Ele então adicionou ácido clorídrico ao pus,
dissolvendo todo o material da célula, exceto os núcleos. Depois disso, ele
adicionou álcali e ácido aos núcleos. Miescher chamou o material orgânico cinza
que se formou a partir desse procedimento de “nucleína”, uma vez que era
derivado do núcleo da célula.
Outros cientistas, usando técnicas de coloração, logo
isolaram estruturas em faixas do núcleo. Eles passaram a ser chamados de
“cromatina” (o material que agora conhecemos como cromossomos) por causa da cor
brilhante que exibiam uma vez manchados.
Quando mais tarde foi mostrado que as bandas de
cromatina e a nucleína de Miescher reagiam ao ácido e ao álcali da mesma
maneira, os cientistas concluíram que a nucleína e a cromatina eram o mesmo
material.
Quando os biólogos observaram que um número igual de
filamentos de cromatina se combinam quando um óvulo e espermatozóide se fundem
em um único núcleo, muitos concluíram que a cromatina era responsável pela
hereditariedade.7
Para fazer mais progressos em direção a uma solução
para o mistério da hereditariedade, os geneticistas precisavam estudar estes
bandas de cromatina mais próximas. Em 1902 e 1903, Walter Sutton publicou dois
artigos sugerindo uma conexão entre as leis da genética mendeliana e os
cromossomos.8 Sutton sugeriu que as leis de Mendel poderiam ser explicadas pela
observação dos cromossomos durante a reprodução.
Uma vez que a prole recebe um número igual de
cromossomos de cada pai, era possível que eles estivessem recebendo a
capacidade para diferentes características - traços de Mendel - de cromossomos
maternos e paternos separados. Uma vez que as características geralmente
ocorriam aos pares e os cromossomos ocorriam aos pares, talvez a capacidade de
produzir essas características fosse carregada nos cromossomos.
Alguns cientistas pensaram que essa ideia poderia ser
testada alterando a composição das bandas de cromatina para ver o efeito que
várias mudanças teriam nas criaturas que as possuíam. O que era necessário era
uma criatura que se reproduzisse rapidamente, possuísse um conjunto
relativamente simples de características e pudesse ser banhada por radiação que
produzia mudanças ou "induzia mutações" sem levantar questões éticas.
As moscas de fruta foram a escolha perfeita.
Eles tinham um ciclo de vida de quatorze dias e apenas
quatro pares de cromossomos, e provavelmente ninguém iria começar a fazer
piquetes em nome deles. Começando em 1909 na Universidade de Columbia, Thomas
Hunt Morgan realizou experimentos com grandes populações de moscas da fruta,
submetendo-as a uma variedade de mutagênicos (isto é, substâncias que causam
mutações), aumentando sua taxa de mutação em muitas vezes.
Em seguida, ele os
criou, reunindo constantemente uma montanha de dados sobre as mutações
resultantes e a frequência com que foram passadas de uma geração para a
seguinte.
Ele encontrou todas as mutações da mosca da fruta
encontradas em populações naturais, como “bitórax” e “olho branco”, junto com
novas, como “asa vestigial” (ver Fig. 3.1). Depois de estudar muitas gerações,
Morgan descobriu que algumas dessas características eram mais prováveis de
ocorrer em associação.
Especificamente, ele notou quatro grupos de ligação,
sugerindo que as entidades portadoras de informações responsáveis por
transmitir essas mutações estavam localizadas fisicamente próximas umas das
outras no cromossomo.
Morgan planejou uma série de experimentos para mostrar
que os genes têm uma ordem linear definida no cromossomo.9 Em 1909, os
cientistas foram capazes de separar um material ácido de outro material
proteico nas bandas de cromatina. Os químicos logo determinaram a composição
química desse material ácido. Eles o chamavam de “ácido nucléico”, porque vinha
do núcleo.
Eles o chamaram de “ácido nucléico desoxirribose”,
porque foram capazes de identificar uma molécula de açúcar desoxigenada chamada
ribose (ver Fig. 3.2, comparando a estrutura do açúcar desoxirribose e do
açúcar ribose).
Os cientistas também determinaram que a molécula era feita de
fosfatos e quatro bases, chamadas adenina, citosina, guanina e timina, cujas
fórmulas e estruturas químicas já eram conhecidas há algum tempo. (A Figura 3.3
mostra as fórmulas e estruturas de cada uma das partes químicas do ácido
desoxirribonucléico, ou DNA.) Figura 3.1.
Uma mosca da fruta normal e três moscas da fruta
mutantes do tipo estudado por Thomas Morgan. Figura 3.2. Estrutura do açúcar
ribose (esquerda) e açúcar desoxirribose (direita). Os historiadores da ciência
costumam descrever o processo que leva a uma grande descoberta como
"juntar as peças de um quebra-cabeça". No caso do DNA, essa metáfora
é incomumente adequada.
Em 1909, a composição e a estrutura das partes
químicas do DNA já eram mais conhecidas. Mas a estrutura de toda a molécula não
era. O progresso posterior na busca pelo segredo da informação hereditária
exigiu que os cientistas juntassem as partes constituintes da molécula de
várias maneiras diferentes, em busca de uma solução para esse quebra-cabeça.
Quando as peças se encaixassem corretamente - de
acordo com tudo o que se sabia sobre as dimensões, formas e tendências de união
das partes constituintes - uma solução para o quebra-cabeça seria óbvia. Tudo
se encaixaria.
Mas em 1909, os cientistas estavam longe de entender como todas
as peças da molécula de DNA se encaixavam. Na verdade, durante anos, muitos
mostraram pouco interesse em determinar a estrutura do DNA, porque não achavam
que o DNA tinha algo a ver com hereditariedade.
Muitos cientistas negligenciaram o DNA porque estavam
convencidos de que as proteínas desempenhavam um papel crucial na transmissão
de características hereditárias. Eles preferiam as proteínas ao DNA
principalmente devido a um mal-entendido sobre a estrutura química do DNA.
No início do século XX, os cientistas sabiam que, além
de conter açúcares e fosfatos, o ácido nucleico era composto pelas quatro bases
adenina, timina, citosina e guanina, mas em 1909 o químico PA Levene relatou
incorretamente que essas quatro bases de nucleotídeo sempre ocorreram em
quantidades iguais dentro da molécula de DNA.10 Para explicar esse fato
putativo, ele formulou o que chamou de "hipótese do
tetranucleotídeo".
De acordo com essa hipótese, as quatro bases de nucleotídeos
no DNA se ligaram na mesma ordem de repetição para formar uma sequência como
ATCGATCGATCGATCGATCGATCG.
Figura 3.3. As fórmulas estruturais de cada uma das
partes químicas do DNA (assim como a base de nucleotídeo uracila, que está
presente no RNA). O RNA consiste em fosfatos; as bases uracila, citosina,
guanina e adenina; e açúcar ribose (ver Fig. 3.2).
O modelo de Levene confundiu muitos cientistas, mas
por razões compreensíveis. Para que o DNA fosse o material responsável pela
produção de características hereditárias, ele precisava ter alguma
característica que pudesse ser responsável por, ou produzir, a grande variedade
de características fisiológicas encontradas nos organismos vivos. Mesmo as
humildes moscas da fruta que Morgan usou em seus estudos de mutação tinham
muitas características diferentes - diferentes tipos de olhos, pernas, asas,
cerdas e proporções corporais.
Se a capacidade de construir essas estruturas e
características fosse algo como um sinal, então uma molécula que simplesmente repetisse
o mesmo sinal (por exemplo, ATCG) continuamente não poderia realizar o
trabalho. Na melhor das hipóteses, essa molécula poderia produzir apenas uma
característica.
Em vez disso, os cientistas sabiam que precisavam
descobrir alguma fonte de especificidade variável ou irregular, uma fonte de
informação, dentro do material hereditário (ou linha germinal) dos organismos
para explicar as muitas características diferentes presentes nos seres vivos.
Uma vez que a sequência de bases no DNA era, de acordo
com Levene, rigidamente repetitiva e invariante, o potencial do DNA parecia
inerentemente limitado a este respeito. Essa visão começou a mudar em meados da
década de 1940 por vários motivos.
Primeiro, um cientista chamado Oswald Avery
identificou com sucesso o DNA como o fator-chave na explicação das diferenças
hereditárias entre diferentes bacepas bacterianas.11 Quando Avery estava
trabalhando no Rockefeller Institute em Nova York, ele ficou intrigado com um
experimento com a bactéria Pneumococci realizado por Frederick Griffith.
O
experimento mudou do não surpreendente para o surpreendente. Se uma cepa letal
da bactéria foi primeiramente aquecida até a morte, a cepa era inofensiva
quando injetada em camundongos.
Nenhuma surpresa nisso. Os ratos também saíram ilesos
quando injetados com uma cepa viva, mas não virulenta do vírus. Nenhuma
surpresa nisso também. Mas então Griffith injetou em camundongos a cepa letal
de bactéria que foi aquecida até a morte e a cepa de bactéria viva, mas
inofensiva.
Os ratos morreram. Isso foi surpreendente. Seria de se
esperar que os ratos não fossem afetados, uma vez que ambas as formas de
bactérias já haviam se mostrado totalmente inofensivas antes. Injetados com
qualquer uma das duas cepas separadamente, os ratos viveram.
Mas quando as
cepas foram injetadas juntas, os camundongos morreram como se as bactérias
mortas tivessem se tornado repentinamente letais novamente.12 (Ver Fig. 3.4.)
Era quase estranho demais para acreditar.
Era como aqueles velhos filmes de zumbis, em que os
mortos-vivos atacam e convertem pessoas comuns em máquinas assassinas. Avery
queria chegar ao fundo desse estranho fenômeno. Seu laboratório começou tirando
os ratos da equação.
Os cientistas prepararam um meio rico para as
bactérias, depois colocaram as duas cepas de bactérias - a inofensiva bactéria
Pneumococci viva junto com a cepa antes letal, mas agora morta - em contato
direto uma com a outra no meio rico.
Após vários ciclos de vida, Avery foi
capaz de começar a detectar versões vivas da cepa letal, mas anteriormente
morta. Havia duas possibilidades.
Ou a cepa morta estava voltando à vida - mas isso era
absurdo - ou algo na cepa morta da bactéria estava sendo transferida para a
cepa viva, tornando-a repentinamente letal. Com a complicada variável dos ratos
fora de cena, o caminho estava livre para Avery localizar o culpado; ele se
propôs a isolar o material responsável por essa surpreendente transformação.
Em 1944, Avery e dois de seus colegas, Colin MacLeod e
Maclyn McCarty, publicaram suas descobertas no Journal of Experimental
Medicine. Qual foi o agente transformador? Para a surpresa de todos, incluindo
Avery, parecia ser o ácido nucleico aparentemente desinteressante de Levene, o
DNA.
O DNA da cepa morta estava sendo transferido para a cepa viva, tornando a
cepa viva, antes inofensiva, repentinamente letal.13 Figura 3.4.
Experimento com camundongos injetados de Frederick
Griffith. Quando Erwin Chargaff, da Universidade de Columbia, leu o artigo de
Avery, ele imediatamente percebeu sua importância. Ele viu “em contornos
escuros o início de uma gramática da biologia”, contou ele. “Avery deu-nos o
primeiro texto de uma nova língua ou melhor, mostrou-nos onde procurá-lo.
Resolvi pesquisar este texto. ”14
O trabalho experimental de Chargaff eventualmente
forneceu evidências adicionais de que o DNA poderia ser a fonte de
variabilidade biológica. Também forneceu uma pista importante sobre a estrutura
da molécula de DNA. Chargaff purificou amostras de DNA e depois separou seus
constituintes químicos, os açúcares, os fosfatos e as quatro bases.
Usando técnicas de análise química quantitativa, ele
determinou as proporções relativas de cada um desses constituintes e, no
processo, descobriu uma regularidade intrigante. A quantidade de adenina sempre
igualou a quantidade de timina, enquanto a quantidade de guanina sempre igualou
a quantidade de citosina.15
Essa descoberta foi intrigante, em parte porque
Chargaff também descobriu uma irregularidade surpreendente - que contradiz a
anterior "hipótese de tetranucleotídeo" de Levene. Chargaff descobriu
que as frequências de nucleotídeos individuais realmente diferem entre as
espécies, mesmo que frequentemente permaneçam constantes dentro da mesma
espécie ou nos mesmos órgãos ou tecidos de um único organismo.16
Mais importante, Chargaff reconheceu que mesmo para
ácidos nucleicos com a mesma proporção de quatro bases (A, T, C e G), números
“enormes” de variações na sequência eram possíveis. Como ele disse, diferentes
moléculas de DNA ou partes de moléculas de DNA podem "diferir umas das
outras ... na sequência, [embora] não na proporção, de seus constituintes"
.17
Em outras palavras, uma fita de DNA pode ser como uma
fita de código binário de computador. A sequência rica em informações de zeros
e uns terá uma sequência completamente irregular e não repetitiva dos dois
caracteres, mas dada uma sequência razoavelmente longa do código binário,
pode-se esperar encontrar muito perto do mesmo número de zeros que uns.
Assim, Chargaff argumentou que, ao contrário da
hipótese dos tetranucleotídeos, o sequenciamento de bases no DNA pode muito bem
exibir o alto grau de variabilidade e irregularidade exigida por qualquer
portador potencial de hereditariedade.18
E assim, no final dos anos 1940, muitos começaram a
suspeitar que o DNA era um bom candidato para transmitir informações
hereditárias. Mesmo assim, ninguém sabia como isso acontecia. Heróis
improváveis James Watson cruzou um oceano para descobrir.
Como um jovem de 23 anos que já passava grande parte
de seu tempo livre observando pássaros, ele não apareceu, casualmente inspeção,
para possuir a experiência ou o fogo para resolver o mistério. No entanto,
havia mais no aparentemente descontraído jovem do que aparentava.
Watson era um ex-prodígio do programa Chicago Quiz Kid
que ingressou na Universidade de Chicago com a idade de quinze anos. Aos
dezenove anos, ele havia concluído seu bacharelado em biologia. Aos vinte e
dois anos, ele obteve um Ph.D. da Universidade de Indiana com Salvador Luria,
especialista em genética de vírus.
Os estudos de doutorado de Watson se concentraram na
genética viral, mas ao longo do caminho ele aprendeu uma boa quantidade de
bioquímica e genética da radiação. A certa altura, ele fez um curso com Hermann
J. Muller, sobre a famosa mosca da fruta. Embora tenha “acertado” o curso,
Watson concluiu que os melhores dias para os estudos de radiação genética
haviam passado.
Novos métodos eram necessários para fazer o DNA
divulgar seus segredos.19 Depois de se formar, Watson estava quase
constantemente ruminando sobre biologia e mantendo os ouvidos abertos para
qualquer palavra sobre novas maneiras de estudar o DNA. Ele viajou para
Copenhague para pesquisa de pós-doutorado.
Enquanto estava lá, ele realizou experimentos ao lado
do cientista dinamarquês Ole Maaløe que fortaleceram sua crescente sensação de
que o DNA, e não a proteína, era o portador da informação genética.
Então, na primavera de 1951, em uma conferência em
Nápoles sobre cristalografia de raios-X, ele conheceu Maurice Wilkins, chefe do
laboratório do King’s College, em Londres. De suas conversas, Watson teve a
ideia de se mudar para Cambridge, na Inglaterra, onde vários especialistas se
reuniam para descobrir o segredo da hereditariedade.20
Ele conseguiu um cargo no Laboratório Cavendish em
1951 sob o comando do austríaco Max Perutz e do inglês William Lawrence Bragg,
ambos renomados especialistas no uso de raios X para estudar grandes moléculas
biológicas.
Watson rapidamente formou uma parceria com Francis Crick, um físico
teórico que conhecia muito pouca química, mas que havia usado matemática
avançada para desenvolver insights teóricos sobre como estudar a estrutura das
proteínas usando raios X.21
Em Crick, Watson encontrou um parceiro que
compartilhou seu pensamento sobre o DNA. Ambos os homens estavam interessados
em genética, mas ambos pensaram que um entendimento mais profundo da
hereditariedade surgiria somente depois que os cientistas entendessem “o que os
genes eram e o que eles faziam” .22 Para Watson, pelo menos, isso significava
entender a estrutura do DNA.
E ele logo convenceu Crick de que decifrar esse
problema permitiria entender a transmissão da informação genética. A
experiência de Crick em compreender a estrutura de proteínas e técnicas de
imagem de raios-X seria útil, assim como seu talento para obter insights de
campos díspares e encontrar padrões significativos neles que outros cientistas
mais especializados não perceberam.
Watson e Crick também possuíam uma qualidade
importante raramente apreciada pelos cientistas, mas vital para aqueles que
tentavam fazer descobertas ou desafiar uma estrutura de pensamento antiquada.
Os dois homens estavam perfeitamente dispostos a fazer perguntas expondo sua
própria ignorância, para se envergonhar, se necessário, em busca de
respostas.23
Eles não tinham reputação de classe mundial para
arriscar e pouco a perder enquanto buscavam respostas livres de preocupações
sobre suas próprias respeitabilidade. Nem podiam ser envergonhados de derramar
suas energias na coleta de dados originais quando o que era necessário era um
novo pensamento.
Eles deixariam a coleta de dados para outros enquanto
se concentravam no quadro geral, constantemente remontando as peças de um
quebra-cabeça crescente em busca de uma síntese elegante e iluminadora.24
Em 1951, após apenas alguns meses trabalhando no
problema, Watson e Crick apresentaram seu primeiro modelo em um seminário no
Laboratório Cavendish em Cambridge. Maurice Wilkins, Rosalind Franklin e dois
outros cientistas do King’s College, Londres, compareceram, assim como o professor
Lawrence Bragg, seu supervisor no Cavendish.
A reunião correu mal. Watson e Crick representaram o
DNA como uma hélice de fita tripla. Franklin objetou. Embora a estrutura de
açúcar-fosfato da molécula possa formar uma hélice, ela insistiu, ainda não havia
"um fragmento de evidência" para essa ideia de estudos de raios-X.25
Essas ideias estavam apenas no ar como resultado de
descobertas recentes sobre a presença de estruturas helicoidais em proteínas.
Outros aspectos de seu modelo estavam mais obviamente equivocados. Watson
calculou mal a densidade da água na molécula de DNA. (A quantidade de água
absorvida pelo DNA determina suas dimensões e se ele adotará uma das duas
estruturas, a "forma A" ou a "forma B".)
Quando a densidade correta da água foi usada para
calcular as dimensões espaciais do DNA, a justificativa para seu modelo foi
dissolvida. Watson e Crick também colocaram a espinha dorsal de fosfato de
açúcar no centro da molécula com as bases projetando-se para fora, produzindo
assim uma estrutura que parecia uma árvore retorcida com galhos curtos.
Franklin observou corretamente que o DNA poderia absorver água com a mesma
facilidade com que o fazia apenas se as moléculas de fosfato estivessem do lado
de fora, e não do lado de dentro, da estrutura.
Os grupos fosfato h anúncio estar do lado de fora do
modelo, onde eles pudessem atrair e reter água facilmente.26 Constrangido por
eles, se não por si mesmo, o professor Bragg pediu a Watson e Crick que
parassem de trabalhar no DNA. Crick estava para terminar seu doutorado.
Dissertação;
Watson foi designado para estudar vírus. Coletando as pistas Sem se intimidar
com o fracasso, os dois gradualmente voltaram à ação. Juntos, eles meditaram e
bisbilhotou, mexeu em modelos de brinquedo e escolheu os cérebros de vários
especialistas na Inglaterra e no exterior.
Em 1952, um número crescente de cientistas havia
deixado de lado a distração das moléculas de proteína e estava se concentrando
diretamente no ácido desoxirribonucléico, incluindo o duas vezes ganhador do Nobel
Linus Pauling, o químico da Caltech que havia determinado anteriormente a forma
de uma estrutura importante dentro das proteínas, o alfa -hélice. Watson e
Crick perceberam que o tempo era curto.
A qualquer momento, alguém poderia vencê-los na
descoberta da estrutura da molécula misteriosa. Mas esse medo levantou uma
possibilidade estimulante: talvez coletivamente a comunidade científica já
soubesse o suficiente. Talvez não fosse a necessidade de novas evidências, mas
sim um lampejo de percepção sobre como todas as evidências se encaixam.
Enquanto outros abordavam o problema de maneira
metódica, constantemente coletando dados em seus laboratórios, Watson e Crick
se comportavam mais como detetives de detetive, indo de um lugar para outro em
busca de pistas que os ajudassem a pesar os méritos de hipóteses concorrentes.
Então, em 28 de janeiro de 1953, Watson obteve uma
cópia preliminar de um manuscrito científico escrito por Linus Pauling do filho
de Pauling, Peter, que estava trabalhando em Cambridge como um Ph.D. aluno de John
Kendrew.27
O pai de Pauling estava propondo uma estrutura de
hélice tripla para o DNA que era muito semelhante ao modelo que Watson e Crick
haviam proposto no ano anterior. Ele enviou o rascunho a Peter, que o mostrou a
Watson e Crick.
Como o modelo original de Watson e Crick, Pauling
imaginou um esqueleto triplo de açúcar-fosfato subindo pelo meio (ou dentro) da
molécula com as bases de nucleotídeos anexadas do lado de fora e apontando para
fora. Watson exalou de alívio. Ele sabia muito bem que o modelo de Pauling não
podia estar certo.
Mas o que foi? Dois dias depois, com o manuscrito de
Pauling em mãos, ele viajou para o laboratório da Universidade de Londres para
ver o que poderia encontrar.28
O laboratório do King’s College era o lugar para ver
as melhores imagens atuais de raios-X de DNA. Embora o laboratório empregasse
uma tecnologia de ponta, conceitualmente a essência de sua técnica era um velho
truque simples da física: jogue algo em um objeto e veja o que volta ou passa.
Em seguida, colete o sinal resultante e veja o que
você pode dizer sobre o objeto em estudo, analisando-o. Os morcegos navegam
pelas vias aéreas usando esta técnica. Seu sistema de localização por eco envia
ondas sonoras aos objetos e, em seguida, sincroniza os sinais de retorno para
que os morcegos possam "ver" ou localizar os objetos ao seu redor.
Conforme observado no Capítulo 1, os geofísicos usam uma técnica semelhante.
Eles enviam ondas sonoras nas profundezas do subsolo
e, em seguida, coletam os ecos resultantes para criar uma imagem da
subsuperfície da Terra. A tecnologia-chave na busca pela estrutura do DNA
também empregou uma variação dessa estratégia.
Em vez de projetar ondas sonoras no DNA, os cientistas
do King’s College direcionaram os raios X às fibras de DNA. E em vez de
analisar o que voltou, eles coletaram os raios que passaram pelas moléculas. Ao
ver como a direção dos raios X mudou - como eles foram difratados por seu alvo
- esses cientistas foram finalmente capazes de aprender sobre a estrutura do
DNA. Rosalind Franklin era a especialista reconhecida nesta técnica para
estudar o DNA.
É por isso que Watson estava lá. Franklin já havia
descoberto que o DNA tem duas formas distintas com dimensões diferentes,
dependendo da presença de água. Isso por si só foi um grande avanço, já que
anteriormente as duas formas estavam misturadas, turvando os resultados sempre
que alguém tentava usar a difração de raios-X para discernir a forma do DNA.
Armado com essa nova visão, Franklin começou a
desenvolver um método para separar as duas formas. A técnica a que ela chegou
era muito exigente, mas também muito eficaz. Agora ela podia e obteve padrões
de difração reveladores do "DNA da forma B". Quando Watson apareceu
no laboratório de King, ele teve uma conversa tensa com Franklin.
Ele deu um sermão sobre a teoria helicoidal e por que
o DNA deve ser uma hélice. Franklin insistiu que ainda não havia prova disso.
Franklin levantou-se com raiva de trás de sua bancada de laboratório,
visivelmente irritado com a presunção e condescendência de Watson.
Watson se
retirou às pressas do laboratório de Franklin, mais tarde dizendo que temia que
ela pudesse bater nele.29
Mas
antes de sair do laboratório, Watson parou para ver Maurice Wilkins. Depois de
um pouco de cutucada, Wilkins deu a Watson uma olhada no melhor raio X de DNA
de Franklin na forma B. A imagem mostrava, de forma bastante distinta, um
padrão conhecido como cruz de Malta (ver Fig. 3.6). Watson estava exultante.
O que Crick lhe ensinou dizia que ele estava
procurando evidências de uma hélice. Na viagem de trem para casa, Watson
esboçou a imagem de memória.30 Ao ver o esboço de Watson e depois de
questioná-lo, Crick concordou que devia ser uma hélice.
Mas de que tipo e como os constituintes químicos do
DNA se encaixam nessa estrutura? Pistas recolhidas f Mais um quarto acabaria
por ajudar Watson e Crick a responder a essas perguntas. No ano anterior, eles
haviam compartilhado uma refeição com o rude e brilhante químico Erwin Chargaff
enquanto ele estava visitando.
Cambridge. Durante a refeição, eles fizeram uma série
de perguntas que expuseram sua própria ignorância de parte da química
relevante. Em particular, tornou-se aparente durante a refeição que eles não
sabiam sobre as famosas correspondências de Chargaff, ou "regras",
estabelecendo que a quantidade de guanina no DNA era igual à quantidade de
citosina (G = C) e a quantidade de adenina era igual à quantidade de timina (A
= T) .31
O eminente bioquímico, que na época sabia praticamente
tudo que havia para saber sobre a química do DNA, ficou horrorizado que esse
par alegre e ambicioso não conhecesse esses princípios básicos. Chargaff até
fez Crick admitir que não conhecia as diferenças na estrutura química das
quatro bases de nucleotídeos na molécula de DNA, que a essa altura já era do
conhecimento de todos os demais na corrida.32
Figura 3.6. Imagem de raios-X da
cruz de Malta de cristal de DNA. Helix à direita representa a estrutura que os
cientistas acham que produz a imagem de raios-X da cruz de Malta.
Chargaff mais
tarde refletiria sobre a ironia desses cientistas aparentemente não iniciados
que fizeram a descoberta das eras: “Parece que perdi o arrepio do reconhecimento
de um momento histórico; uma mudança no ritmo dos batimentos cardíacos da
biologia.
Até onde eu pude perceber, eles queriam, livres de
qualquer conhecimento da química envolvida, encaixar o DNA em uma hélice. Não
me lembro se realmente me mostraram seu modelo em escala de uma cadeia
polinucleotídica, mas não acredito, pois eles ainda não estavam familiarizados
com as estruturas químicas dos nucleotídeos. ”33
Apesar de seu desprezo por este ambicioso par de
sabichões , ou talvez por causa disso, Chargaff transmitiu a eles as
correspondências que havia descoberto.34 Portanto, quando Watson voltou de sua
visita a Franklin e Wilkins no final de janeiro de 1953, ele e Crick sabiam de
vários fatos importantes sobre o ácido nucléico.
Além das regras de Chargaff, eles sabiam, pelas
imagens de raios-X de Franklin, que o DNA quase certamente formava uma hélice
com uma espinha dorsal feita de açúcares ligados a fosfatos. A partir de
estudos de raios-X da molécula, eles também sabiam as dimensões-chave da forma
B da molécula de DNA - 20 angstroms de diâmetro e 34 angstroms de comprimento
para uma volta completa da hélice (um angstrom é o comprimento de um átomo de
hidrogênio, cerca de um décimo bilionésimo de um metro).
E eles sabiam que Franklin estava convencido de que o
esqueleto açúcar-fosfato teria de ter os fosfatos do lado de fora.35 Eles
também sabiam que tinham concorrência. A viagem de Watson a Londres, sem
dúvida, foi parcialmente motivada por sua aquisição acidental do manuscrito de
Linus Pauling.
Embora Watson estivesse enormemente aliviado por
Pauling ter cometido um erro, ele suspeitava que Pauling não demoraria muito
para descobrir seus erros. Franklin também soube, imediatamente após ler a
proposta de Pauling, que estava errada. Pauling propôs uma estrutura na qual as
fitas açúcar-fosfato da hélice percorriam o centro da molécula.
Assim, seu modelo exigia que as bases se projetassem
horizontalmente das hélices crescentes. Isso significava que a molécula não
definiria uma borda lisa ou definitiva, mas, em vez disso, uma série irregular
de protuberâncias nodosas.
Mesmo assim, Franklin sabia que os dados de raios-X
mostravam que a molécula tinha um diâmetro definido de 20 angstrom. Uma medição
tão precisa nunca poderia ter sido estabelecida se a molécula tivesse o tipo de
borda irregular que Pauling imaginou.36
O modelo de Pauling também falhou em levar em conta as
correspondências de Chargaff. E tinha problemas de densidade. Com três hélices
passando pelo meio da molécula, a densidade dos átomos no centro era muito alta
para ser consistente com os dados disponíveis.
Os estudos de raios-X e químicos revelaram o número de
bases (cerca de 10) presentes na molécula por volta de uma única hélice. Uma
tripla hélice deve, portanto, ter uma densidade proporcionalmente maior de
bases por unidade de comprimento do que uma dupla hélice.
Quando Watson descobriu que as medições de densidade
(bases por unidade de comprimento de uma fibra de DNA) concordavam mais de
perto com os valores calculados para uma hélice dupla do que para uma hélice tripla,
ele e Crick não apenas rejeitaram o modelo de hélice tripla de Pauling, mas
todas as hélices triplas.
Eles estavam convencidos de que o DNA era muito mais
provável de ser algum tipo de dupla hélice.37 Eles estavam muito mais próximos
de uma solução, mas também estavam os outros na corrida. Watson e Crick
perceberam que o tempo era curto e eles próprios tinham problemas de
espaçamento.
Modelos e moléculas Para resolver o quebra-cabeça,
Watson começou a construir rapidamente uma série de modelos. Ele primeiro
tentou fazer uma dupla hélice com as hélices novamente subindo pelo centro da
molécula, ignorando a insistência anterior de Franklin sobre a necessidade de
manter os fosfatos expostos do lado de fora da molécula.
Crick lembra que eles persistiram nessa abordagem
porque pensavam que as demandas da biologia exigiam isso. Se o DNA fosse, de
fato, a molécula de informação hereditária e o arranjo das bases transmitem
instruções genéticas, então a estrutura do DNA deve permitir alguma forma de
copiar essas instruções.
Colocar as bases do lado de fora tornou mais fácil
imaginar como as bases eram copiadas durante a divisão celular. Além disso,
colocá-los do lado de fora da molécula eliminou a necessidade de descobrir como
as bases se encaixam dentro dos fios. “Contanto que as bases estivessem do lado
de fora, não precisávamos nos preocupar em como embalá-las”, disse Crick.38
(fim das 50 páginas de amostra gratuita)
Comprar Livro Impresso: [CLIQUE AQUI]
Comprar versão ebook: [CLIQUE AQUI]
Outros livros de Stephen C. Meyer
Assinatura de Controvérsia: Respostas às Críticas à
Assinatura no Célula (01 de março de 2011)
Signature of Controversy é uma resposta ao best-seller
de 2009, Signature in the Cell, de Stephen C. Meyer, um livro reconhecido por
estabelecer um dos mais fortes pilares subjacentes ao argumento do design
inteligente. Chamar a assinatura na célula de importante é um eufemismo.
A resposta crítica que se seguiu à publicação do livro
de Stephen Meyer foi fascinante, mas o fato é que poucos - se algum - dos
críticos realmente lutaram contra o ponto crucial do argumento de Meyer ou com
a substância da teoria do design inteligente. Isso é notável e revelador. Em
Signature of Controversy, os defensores do design inteligente analisam a
resposta hostil usando os próprios escritos dos críticos.
Editado por David Klinghoffer e incluindo ensaios de
David Berlinski, Casey Luskin, Stephen C. Meyer, Paul Nelson, Jay Richards e
Richard Sternberg.
A Dúvida de Darwin: A Origem Explosiva da Vida Animal
e o Caso do Design Inteligente
Quando Charles Darwin terminou A Origem das Espécies,
ele pensou que havia explicado todas as pistas, exceto uma. Embora sua teoria
pudesse explicar muitos fatos, Darwin sabia que havia um evento significativo
na história da vida que sua teoria não explicava. Durante este evento, a
“explosão cambriana”, muitos animais apareceram repentinamente no registro
fóssil sem ancestrais aparentes nas camadas anteriores de rocha.
Em Darwin's Doubt, Stephen C. Meyer conta a história
do mistério em torno dessa explosão de vida animal - um mistério que se
intensificou, não apenas porque os ancestrais esperados desses animais não
foram encontrados, mas porque os cientistas aprenderam mais sobre o que é leva
para construir um animal.
Durante o último meio século, os biólogos passaram a
apreciar a importância central das informações biológicas - armazenadas no DNA
e em outras partes das células - para a construção de formas animais.
Expandindo o caso convincente que ele apresentou em
seu último livro, Signature in the Cell, Meyer argumenta que a origem desta
informação, bem como outras características misteriosas do evento cambriano,
são melhor explicadas pelo design inteligente, em vez de processos evolutivos
puramente não direcionados.
- Sobre o Autor: Stephen C. Meyer recebeu seu Ph.D. da
Universidade de Cambridge na filosofia da ciência depois de trabalhar como
geofísico da indústria do petróleo. Ele agora dirige o Center for Science and
Culture no Discovery Institute em Seattle, Washington. Ele foi o autor de
Signature in the Cell, um suplemento literário do livro do ano do Times
(Londres).
- Capa Interna: Charles Darwin sabia que havia um evento
significativo na história da vida que sua teoria não explicava. No que é
conhecido hoje como a "explosão cambriana", 530 milhões de anos
atrás, muitos animais apareceram repentinamente no registro fóssil sem
ancestrais aparentes em camadas anteriores de rocha. Em Darwin's Doubt, Stephen
C. Meyer conta a história do mistério em torno dessa explosão de vida animal -
um mistério que se intensificou, não apenas porque os ancestrais esperados
desses animais não foram encontrados, mas também porque os cientistas
aprenderam mais sobre o que é preciso construir um animal.
Expandindo o caso convincente que ele apresentou em
seu último livro, Signature in the Cell, Meyer argumenta que a teoria do design
inteligente - que sustenta que certas características do universo e dos seres
vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente, não por uma causa não
direcionada processo como a seleção natural - é, em última análise, a melhor
explicação para a origem dos animais cambrianos.
-Dr. Matti Leisola, Professor, Engenharia de
Bioprocessos, Aalto University, Finlândia (emérito); Editor-chefe,
Bio-Complexity --Este texto se refere à uma edição alternativa kindle_edition
- Contracapa: Charles Darwin sabia que havia um evento
significativo na história da vida que sua teoria não explicava. No que é
conhecido hoje como a "explosão cambriana", 530 milhões de anos
atrás, muitos animais apareceram repentinamente no registro fóssil sem
ancestrais aparentes em camadas anteriores de rocha.
Em Darwin's Doubt, Stephen C. Meyer conta a história
do mistério em torno desta explosão de vida animal - um mistério que se
intensificou, não apenas porque os ancestrais esperados desses animais não
foram encontrados, mas também porque os cientistas aprenderam mais sobre o que
isso leva para construir um animal.
Expandindo o caso convincente que ele apresentou em seu
último livro, Signature in the Cell, Meyer argumenta que a teoria do design
inteligente - que sustenta que certas características do universo e dos seres
vivos são melhor explicadas por uma causa inteligente, não um processo não
direcionado como a seleção natural - é, em última análise, a melhor explicação
para a origem dos animais cambrianos.
Debatendo a dúvida de Darwin: uma controvérsia
científica que não pode mais ser negada
Em 2013, o livro Darwin’s Doubt: The Explosive Origin
of Animal Life and the Case for Intelligent Design, de Stephen Meyer, tornou-se
um best-seller nacional, provocando um amplo debate sobre a adequação da teoria
darwiniana para explicar a história da vida. Em Debatendo a dúvida de Darwin:
uma controvérsia científica que não pode mais ser negada, os principais
estudiosos da comunidade do design inteligente respondem às críticas do livro
de Meyer e mostram que o principal desafio colocado por Meyer permanece sem
resposta: de onde veio o influxo de informações essenciais para a criação de
novos planos corporais vêm?
Além de dez capítulos de Stephen Meyer, Debating
Darwin’s Doubt também inclui contribuições dos biólogos Richard Sternberg,
Douglas Axe e Ann Gauger; filósofo da biologia Paul Nelson; matemáticos William
Dembski e David Berlinski; e o coordenador de pesquisa do Centro de Ciência e
Cultura, Casey Luskin. Em 44 capítulos, esses autores contribuintes exploram
tópicos como genes órfãos, cladísticos, pequenos fósseis de conchas, evolução
de proteínas, a duração da explosão cambriana, a objeção do Deus das lacunas ao
design inteligente e as críticas levantadas por defensores da teoria teísta
evolução. Qualquer pessoa que queira entender o que há de mais moderno nos
debates científicos atuais sobre a teoria darwiniana moderna precisa ler este
livro.
Hipótese do retorno de Deus: três descobertas
científicas que revelam a mente por trás do universo
O autor do best-seller do New York Times de Darwin’s
Doubt apresenta evidências científicas inovadoras da existência de Deus, com
base em avanços na física, cosmologia e biologia.
A partir do final do século 19, muitos intelectuais
começaram a insistir que o conhecimento científico entra em conflito com a
crença teísta tradicional - que a ciência e a crença em Deus estão "em
guerra". O filósofo da ciência Stephen Meyer desafia essa visão examinando
três descobertas científicas com implicações decididamente teístas.
Com base no caso do design inteligente de vida que ele
desenvolveu em Signature in the Cell e Darwin’s Doubt, Meyer demonstra como as
descobertas em cosmologia e física, juntamente com as da biologia, ajudam a
estabelecer a identidade da inteligência projetada por trás da vida e do
universo.
Meyer argumenta que o teísmo - com sua afirmação de um
criador transcendente, inteligente e ativo - explica melhor as evidências que temos
sobre as origens biológicas e cosmológicas.
Anteriormente, Meyer evitava responder a perguntas
sobre “quem” poderia ter projetado a vida. Agora ele fornece uma resposta
baseada em evidências para talvez o mistério final do universo. Ao fazer isso,
ele revela uma conclusão surpreendente: os dados apóiam não apenas a existência
de um designer inteligente de algum tipo, mas a existência de um Deus pessoal.
Darwinism, Design, and Public Education (30 de
novembro de 2003)
Examina o design inteligente como ciência, filosofia e
movimento de reforma educacional. Central a todos os três aspectos do DI é sua
afirmação de que, se a educação científica não for propaganda patrocinada pelo
Estado, uma distinção deve ser feita entre ciência empírica e filosofia
materialista.
Evolução Teísta: Uma Crítica Científica, Filosófica e
Teológica
Muitos cristãos
proeminentes insistem que a igreja deve ceder à teoria evolucionária
contemporânea e, portanto, modificar as idéias bíblicas tradicionais sobre a
criação da vida. Eles argumentam que Deus usou - embora de forma indetectável -
mecanismos evolutivos para produzir todas as formas de vida. Apresentando duas
dúzias de cientistas, filósofos e teólogos altamente credenciados da Europa e
América do Norte, este volume contesta esta proposta, documentando problemas
evidenciais, lógicos e teológicos com a evolução teísta - tornando-se a crítica
mais abrangente da evolução teísta já produzida.
Bruno Guerreiro de Moraes, apenas alguém que faz um esforço extraordinariamente obstinado para pensar com clareza...
Tags: Signature in the Cell, DNA, and the, Evidence
for Intelligent Design, Assinatura na Célula, DNA, e a Evidência para o Design
Inteligente, por, Stephen C. Meyer,
